Depois de discutir com um cara do grupo que trabalha como curador, desliguei o telefone e fui percebendo que a coisa não estava com a cara certa. O que ele disse, literalmente, foi: "Nossa taxa de utilização de capital está perto de 100%, não vai ficar um centavo ocioso". Na hora eu não respondi; agora quanto mais penso, mais acho que essa frase não aguenta uma análise mais minuciosa.
Esse mecanismo de ordens atômicas do @TermMax , de fato faz coisas que muitos outros protocolos não conseguem. O curador define uma faixa de APR como objetivo; a liquidez virtual pode ficar simultaneamente vinculada a várias ordens. Antes de o capital ser emprestado, ele não fragmenta, nem fica parado “morto” esperando num único nível de preço. Esse desenho é bem mais flexível do que as curvas de preço fixas dos AMMs tradicionais. Eu revisei dados históricos de alguns mercados e a eficiência de empréstimo realmente fica acima de protocolos similares — não é conversa fiada.
Mas a frase “capital ocioso é automaticamente implantado no Aave, Morpho e Venus para gerar rendimento”, pensando bem, esconde um buraco que ninguém menciona.
Capital que não foi emprestado → é automaticamente jogado em protocolos de terceiros para ganhar juros → a segurança desse dinheiro deixa de depender apenas da auditoria e dos mecanismos de liquidação próprios do TermMax → passa a acumular os riscos dos smart contracts do Aave, Morpho e Venus, além dos riscos de oráculos e de parâmetros de liquidação. Se o dinheiro que você depositou “coincidentemente” cair numa janela em que algum protocolo downstream está com problema, você como depositante do TermMax acaba assumindo um risco “cauda” de um protocolo que você nem escolheu ativamente.
Em outras palavras: você acha que está exposto a risco só em um protocolo, mas o seu exposure na verdade é a soma de vários protocolos empilhados — e essa camada de sobreposição fica invisível para o usuário. A página só mostra uma taxa de rendimento agregada; ela não te diz quanto dessa receita veio de qual protocolo downstream, nem qual é o tamanho da exposição ao risco. Quando o curador fala “utilização de capital 100%”, traduzindo para o que realmente significa, é “exposição ao risco também é distribuída perto de 100%”.
O meu jeito de lidar agora é: antes de depositar, eu sempre pergunto primeiro quais protocolos de fato recebem o capital ocioso nesse mercado. Para mercados que não dão uma resposta clara, eu mantenho a posição no mínimo. O capital principal continua do lado de fora, observando. Só decido se aumento ou não depois de ver um mercado sofrer um evento de risco uma vez por causa de algum protocolo downstream e ver como o TermMax trata os pagamentos e compensações. O ponto fraco desse tipo de critério é que, na maior parte do tempo, a maioria dos curadores nem divulga esse nível de alocação por iniciativa própria. Eu só consigo perguntar; se não conseguir resposta, só me resta adivinhar. Deixem nos comentários os critérios que vocês usam. #termmax @TermMax
Esse mecanismo de ordens atômicas do @TermMax , de fato faz coisas que muitos outros protocolos não conseguem. O curador define uma faixa de APR como objetivo; a liquidez virtual pode ficar simultaneamente vinculada a várias ordens. Antes de o capital ser emprestado, ele não fragmenta, nem fica parado “morto” esperando num único nível de preço. Esse desenho é bem mais flexível do que as curvas de preço fixas dos AMMs tradicionais. Eu revisei dados históricos de alguns mercados e a eficiência de empréstimo realmente fica acima de protocolos similares — não é conversa fiada.
Mas a frase “capital ocioso é automaticamente implantado no Aave, Morpho e Venus para gerar rendimento”, pensando bem, esconde um buraco que ninguém menciona.
Capital que não foi emprestado → é automaticamente jogado em protocolos de terceiros para ganhar juros → a segurança desse dinheiro deixa de depender apenas da auditoria e dos mecanismos de liquidação próprios do TermMax → passa a acumular os riscos dos smart contracts do Aave, Morpho e Venus, além dos riscos de oráculos e de parâmetros de liquidação. Se o dinheiro que você depositou “coincidentemente” cair numa janela em que algum protocolo downstream está com problema, você como depositante do TermMax acaba assumindo um risco “cauda” de um protocolo que você nem escolheu ativamente.
Em outras palavras: você acha que está exposto a risco só em um protocolo, mas o seu exposure na verdade é a soma de vários protocolos empilhados — e essa camada de sobreposição fica invisível para o usuário. A página só mostra uma taxa de rendimento agregada; ela não te diz quanto dessa receita veio de qual protocolo downstream, nem qual é o tamanho da exposição ao risco. Quando o curador fala “utilização de capital 100%”, traduzindo para o que realmente significa, é “exposição ao risco também é distribuída perto de 100%”.
O meu jeito de lidar agora é: antes de depositar, eu sempre pergunto primeiro quais protocolos de fato recebem o capital ocioso nesse mercado. Para mercados que não dão uma resposta clara, eu mantenho a posição no mínimo. O capital principal continua do lado de fora, observando. Só decido se aumento ou não depois de ver um mercado sofrer um evento de risco uma vez por causa de algum protocolo downstream e ver como o TermMax trata os pagamentos e compensações. O ponto fraco desse tipo de critério é que, na maior parte do tempo, a maioria dos curadores nem divulga esse nível de alocação por iniciativa própria. Eu só consigo perguntar; se não conseguir resposta, só me resta adivinhar. Deixem nos comentários os critérios que vocês usam. #termmax @TermMax