#termmax 我最近重新看 @TermMax ，发现有 2 个数字很容易被放在一起讨论，却不应该直接画等号：协议增长和代币价值增长。TermMax 总量固定 10 亿枚，初始流通约 20%，生态、投资人、团队和社区的分配也比较明确，所以供给曲线至少有迹可循。但这只能告诉我未来市场会接到多少筹码，并不能证明 $TermMax 会因为协议发展而产生更多需求。供应有限和需求增长，本来就是两回事。$BTC
再看业务数据，这个矛盾就更明显。目前第三方数据显示 TVL 约 3122 万美元，活跃借款约 2727 万美元，近 30 天协议收入约 1.99 万美元。说明 #TermMax 已经不是只有叙事，确实存在真实借贷活动。可如果未来 TVL 从 3000 万美元涨到 1 亿美元，我最想知道的不是排行榜提升多少，而是代币持有者能获得什么变化。治理、质押、生态激励都能制造用途，但如果奖励主要还是通过释放更多代币完成，那么协议收入与代币需求之间仍缺少直接传导。
因此 TGE 后我会重点观察“收入增长”和“激励释放”能不能逐渐脱钩。假设释放 $100 万激励才能换来很少的手续费增长，这种需求更像花钱买用户；如果奖励下降以后，真实借款和协议收入依旧增加，性质就完全不同。未来无论是手续费回购、持币费用优惠还是其他价值承接方式，我认为关键只有 1 个：让协议使用越多，$TermMax 的实际需求也跟着增加。否则协议可能越来越成功，代币却只是旁边的一套激励系统。
再看业务数据，这个矛盾就更明显。目前第三方数据显示 TVL 约 3122 万美元，活跃借款约 2727 万美元，近 30 天协议收入约 1.99 万美元。说明 #TermMax 已经不是只有叙事，确实存在真实借贷活动。可如果未来 TVL 从 3000 万美元涨到 1 亿美元，我最想知道的不是排行榜提升多少，而是代币持有者能获得什么变化。治理、质押、生态激励都能制造用途，但如果奖励主要还是通过释放更多代币完成，那么协议收入与代币需求之间仍缺少直接传导。
因此 TGE 后我会重点观察“收入增长”和“激励释放”能不能逐渐脱钩。假设释放 $100 万激励才能换来很少的手续费增长，这种需求更像花钱买用户；如果奖励下降以后，真实借款和协议收入依旧增加，性质就完全不同。未来无论是手续费回购、持币费用优惠还是其他价值承接方式，我认为关键只有 1 个：让协议使用越多，$TermMax 的实际需求也跟着增加。否则协议可能越来越成功，代币却只是旁边的一套激励系统。