#dusk $DUSK @Dusk Eu costumava achar que a principal promessa da tokenização de RWA era remover intermediários.
Mas, ao olhar mais a fundo para @Dusk , comecei a questionar essa ideia.
Existe um detalhe que considero mais interessante do que o próprio token: a parte do “que permanece”.
Mesmo depois de um ativo de um SME ser colocado on-chain, ainda podem existir notários, aprovações corporativas, decisões fiscais, checagens legais e julgamento humano “parados” ao redor dele.
Então talvez a tokenização não seja realmente sobre apagar o sistema financeiro antigo.
Talvez seja sobre tornar a coordenação entre todos esses sistemas menos dolorosa.
Emissores, investidores, advogados, cartórios/registradores, custodiante(s) e sistemas de liquidação podem acabar mantendo versões diferentes da mesma realidade. Um registro on-chain compartilhado poderia reduzir parte dessa reconciliação, das verificações manuais e do atrito na liquidação.
Mas há um ponto importante.
Um token ser transferível não significa automaticamente que o ativo subjacente seja legalmente transferível. E colocar algo on-chain não cria, por mágica, liquidez nem compradores.
Também achei interessante a recente discussão de incidente da Dusk pelo mesmo motivo.
A pergunta não é apenas o que aconteceu tecnicamente. Também envolve divulgação, responsabilização, governança e quais informações passam a ser a versão confiável dos acontecimentos.
Para mim, as duas histórias apontam para a mesma fronteira:
O código pode automatizar muita coisa, mas as instituições ainda decidem o que o código tem permissão para representar.
Talvez o futuro real da tokenização não seja “blockchain substitui o mundo real”.
Talvez seja a blockchain fazendo o mundo real coordenar um pouco melhor.
Isso parece menos chamativo, mas provavelmente é mais realista.
O que você acha?
Mas, ao olhar mais a fundo para @Dusk , comecei a questionar essa ideia.
Existe um detalhe que considero mais interessante do que o próprio token: a parte do “que permanece”.
Mesmo depois de um ativo de um SME ser colocado on-chain, ainda podem existir notários, aprovações corporativas, decisões fiscais, checagens legais e julgamento humano “parados” ao redor dele.
Então talvez a tokenização não seja realmente sobre apagar o sistema financeiro antigo.
Talvez seja sobre tornar a coordenação entre todos esses sistemas menos dolorosa.
Emissores, investidores, advogados, cartórios/registradores, custodiante(s) e sistemas de liquidação podem acabar mantendo versões diferentes da mesma realidade. Um registro on-chain compartilhado poderia reduzir parte dessa reconciliação, das verificações manuais e do atrito na liquidação.
Mas há um ponto importante.
Um token ser transferível não significa automaticamente que o ativo subjacente seja legalmente transferível. E colocar algo on-chain não cria, por mágica, liquidez nem compradores.
Também achei interessante a recente discussão de incidente da Dusk pelo mesmo motivo.
A pergunta não é apenas o que aconteceu tecnicamente. Também envolve divulgação, responsabilização, governança e quais informações passam a ser a versão confiável dos acontecimentos.
Para mim, as duas histórias apontam para a mesma fronteira:
O código pode automatizar muita coisa, mas as instituições ainda decidem o que o código tem permissão para representar.
Talvez o futuro real da tokenização não seja “blockchain substitui o mundo real”.
Talvez seja a blockchain fazendo o mundo real coordenar um pouco melhor.
Isso parece menos chamativo, mas provavelmente é mais realista.
O que você acha?