Diga a alguém que a Dusk Network foi criada para reguladores e que um certo tipo de nativo do mundo cripto vai presumir que você está falando de um ledger permissionado: um consórcio de validadores pré-aprovados, algo mais próximo de um banco de dados privado com orçamento de marketing de blockchain do que de uma rede aberta de verdade, que qualquer pessoa pode entrar. Essa não é uma suposição absurda, e eu penso nisso toda vez que vejo a Dusk Network ser colocada nessa categoria antes mesmo de alguém checar como funciona o seu consenso por baixo da identidade visual.
A Dusk Network não se encaixa nessa descrição, ao menos não na camada de consenso. A Succinct Attestation, o mecanismo de prova de participação (proof-of-stake) que protege a rede, seleciona seus comitês de validadores por meio de uma sortição aberta e ponderada por stake, acessível a qualquer pessoa disposta a apostar DUSK — e não uma lista fixa de instituições pré-aprovadas escolhidas com antecedência. Qualquer um pode se tornar provisioner. Qualquer um pode sair quando quiser. Mas alcançar esse conjunto de provisioners ainda exige apostar uma quantidade significativa de DUSK e operar uma infraestrutura confiável; por isso, “permissionless” no sentido criptográfico não é exatamente a mesma coisa que “sem custos” ou “trivial” para entrar na prática. Essa é uma escolha de design permissionless, colocada diretamente abaixo de um projeto cujo pitch comercial inteiro é conformidade regulatória, e as duas coisas simplesmente não estão em conflito, do jeito que o estereótipo assume.
Onde eu acho que o estereótipo ganha alguma parte de respaldo é uma camada acima, na DuskEVM. Como a maioria dos rollups construídos sobre a OP Stack, o sequenciador que ordena transações normalmente começa sendo operado por um único operador, em vez de um conjunto descentralizado de participantes, e os materiais públicos da Dusk Network não se aprofundam muito sobre quando ou se isso muda com o tempo. Então a resposta honesta é em camadas, não simples: permissionless na base da camada de consenso, mais centralizado na prática na camada de execução — por enquanto — ao menos até que isso mude.
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk
$TUT $BTW
A Dusk Network não se encaixa nessa descrição, ao menos não na camada de consenso. A Succinct Attestation, o mecanismo de prova de participação (proof-of-stake) que protege a rede, seleciona seus comitês de validadores por meio de uma sortição aberta e ponderada por stake, acessível a qualquer pessoa disposta a apostar DUSK — e não uma lista fixa de instituições pré-aprovadas escolhidas com antecedência. Qualquer um pode se tornar provisioner. Qualquer um pode sair quando quiser. Mas alcançar esse conjunto de provisioners ainda exige apostar uma quantidade significativa de DUSK e operar uma infraestrutura confiável; por isso, “permissionless” no sentido criptográfico não é exatamente a mesma coisa que “sem custos” ou “trivial” para entrar na prática. Essa é uma escolha de design permissionless, colocada diretamente abaixo de um projeto cujo pitch comercial inteiro é conformidade regulatória, e as duas coisas simplesmente não estão em conflito, do jeito que o estereótipo assume.
Onde eu acho que o estereótipo ganha alguma parte de respaldo é uma camada acima, na DuskEVM. Como a maioria dos rollups construídos sobre a OP Stack, o sequenciador que ordena transações normalmente começa sendo operado por um único operador, em vez de um conjunto descentralizado de participantes, e os materiais públicos da Dusk Network não se aprofundam muito sobre quando ou se isso muda com o tempo. Então a resposta honesta é em camadas, não simples: permissionless na base da camada de consenso, mais centralizado na prática na camada de execução — por enquanto — ao menos até que isso mude.
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk
$TUT $BTW