Nos últimos anos, ao observar RWA, estou cada vez menos convencido com o indicador de “quantos tokens foram emitidos”. Para avaliar se um projeto realmente está fazendo finanças com seriedade, eu prefiro antes fazer uma pergunta que talvez seja um pouco desagradável: e se isso der problema amanhã, o que acontece? #dusk
Token comum é bem simples: você apenas o transfere e acabou. Não é assim com valores mobiliários. Dividendos, resgates, destruição (burn), ações corporativas e transferências compulsórias exigidas por leis ou pela justiça — se qualquer etapa falhar, a história de “ativos na cadeia” antes contada terá de ser refeita do zero. O Zedger da Dusk, justamente, escreve essas ações diretamente na lógica de contratos de securities e RWA.
A meu ver, aqui há algo mais interessante do que os quatro caracteres “RWA na cadeia”. Porque o verdadeiro ativo financeiro não passa a ter valor apenas no momento em que é comprado; é o que acontece depois que realmente testa a infraestrutura.
Por exemplo, um valor mobiliário on-chain precisa pagar dividendos: o sistema não pode apenas registrar um único lançamento de transferência; precisa também permitir que seja destruído, e não dá para contar com que o time do projeto emita um comunicado para que as pessoas cuidem disso sozinhas; ao esbarrar em requisitos de conformidade que exigem transferência compulsória, também não dá para dizer “é imutável na cadeia” e empurrar o problema de volta para fora da blockchain. O Zedger coloca mint, burn, corporate actions e force transfer dentro do mesmo conjunto de lógica de protocolo — essencialmente, está tratando todo o ciclo de vida do ativo.
Esse é exatamente o ponto que eu fico mais atento ao analisar projetos de RWA agora.
Muitos projetos gostam muito de contar que “transferiram ativos do mundo real para a blockchain”. Parece grande, mas se, quando esses ativos passam por dividendos, resgates ou congelamentos, ainda for preciso voltar ao sistema tradicional para encontrar alguém para carimbar, então na verdade você só colocou uma “camada de casca de Token” em cima das finanças antigas.
A ideia da Dusk, ao contrário, é meio “boba”, mas é mais parecida com trabalho pesado: primeiro levar para o protocolo aquelas ações dos ativos financeiros que não são tão atraentes — mas que podem acontecer todo dia. Ela até mantém a capacidade do emissor de iniciar transferências compulsórias em casos de conformidade, e ao mesmo tempo usa verificação de prova e um mecanismo de invalidação para títulos já gastos a fim de garantir a legalidade.
Eu acho que o que realmente vale observar não é se a Dusk consegue emitir mais um tipo de RWA, e sim se, quando esse RWA realmente der problema, existe na cadeia algum mecanismo que consiga resolver tudo.
Porque a maior preocupação de infraestrutura financeira nunca é “não haver mercado”.
O problema é quando dá errado e ninguém consegue segurar a situação. #dusk $DUSK @Dusk
Token comum é bem simples: você apenas o transfere e acabou. Não é assim com valores mobiliários. Dividendos, resgates, destruição (burn), ações corporativas e transferências compulsórias exigidas por leis ou pela justiça — se qualquer etapa falhar, a história de “ativos na cadeia” antes contada terá de ser refeita do zero. O Zedger da Dusk, justamente, escreve essas ações diretamente na lógica de contratos de securities e RWA.
A meu ver, aqui há algo mais interessante do que os quatro caracteres “RWA na cadeia”. Porque o verdadeiro ativo financeiro não passa a ter valor apenas no momento em que é comprado; é o que acontece depois que realmente testa a infraestrutura.
Por exemplo, um valor mobiliário on-chain precisa pagar dividendos: o sistema não pode apenas registrar um único lançamento de transferência; precisa também permitir que seja destruído, e não dá para contar com que o time do projeto emita um comunicado para que as pessoas cuidem disso sozinhas; ao esbarrar em requisitos de conformidade que exigem transferência compulsória, também não dá para dizer “é imutável na cadeia” e empurrar o problema de volta para fora da blockchain. O Zedger coloca mint, burn, corporate actions e force transfer dentro do mesmo conjunto de lógica de protocolo — essencialmente, está tratando todo o ciclo de vida do ativo.
Esse é exatamente o ponto que eu fico mais atento ao analisar projetos de RWA agora.
Muitos projetos gostam muito de contar que “transferiram ativos do mundo real para a blockchain”. Parece grande, mas se, quando esses ativos passam por dividendos, resgates ou congelamentos, ainda for preciso voltar ao sistema tradicional para encontrar alguém para carimbar, então na verdade você só colocou uma “camada de casca de Token” em cima das finanças antigas.
A ideia da Dusk, ao contrário, é meio “boba”, mas é mais parecida com trabalho pesado: primeiro levar para o protocolo aquelas ações dos ativos financeiros que não são tão atraentes — mas que podem acontecer todo dia. Ela até mantém a capacidade do emissor de iniciar transferências compulsórias em casos de conformidade, e ao mesmo tempo usa verificação de prova e um mecanismo de invalidação para títulos já gastos a fim de garantir a legalidade.
Eu acho que o que realmente vale observar não é se a Dusk consegue emitir mais um tipo de RWA, e sim se, quando esse RWA realmente der problema, existe na cadeia algum mecanismo que consiga resolver tudo.
Porque a maior preocupação de infraestrutura financeira nunca é “não haver mercado”.
O problema é quando dá errado e ninguém consegue segurar a situação. #dusk $DUSK @Dusk