Continuo ficando preso numa parte entediante dos mercados tokenizados de PME. O ativo pode ser digital, o investidor pode ser elegível, a negociação até pode ser concluída rapidamente, mas o dinheiro e a titularidade ainda precisam se encontrar em algum ponto. Se eles se movem separadamente, alguém está assumindo risco na lacuna.
Isso torna o settlement atômico na Dusk mais interessante para mim do que a velocidade bruta das transações. A perna de segurança e a perna de pagamento se resolvem juntas. Ou ambos se movem, ou nenhum se move. Um detalhe pequeno, até eu pensar em milhares de títulos de PME em que a liquidez já é tênue e as contrapartes não conseguem absorver a incerteza do settlement com facilidade.
“liquidez é, em parte, a confiança de que o outro lado realmente vai chegar.”
Mas então o limite de confiança apenas se desloca. Antes do settlement, o sistema ainda herda respostas anteriores. Esta carteira é elegível? Este ativo é transferível? A conformidade já liberou o participante? O settlement atômico não reconsidera essas decisões. Ele as consome e, então, torna a troca final mais difícil de separar.
Talvez essa seja a camada escondida. A Dusk não criaria liquidez de PME simplesmente por fazer o settlement de forma atômica. Ela poderia remover um motivo pelo qual o capital hesita em se mover.
E eu ainda me pergunto quanto da liquidez nos mercados privados da Europa está realmente faltando por demanda, versus quanto capital está silenciosamente se recusando a entrar porque o settlement continua sendo inconveniente.
#dusk $DUSK @Dusk $CLO
$RED