Eu sempre achei que um endereço de carteira deveria ser “um endereço para uma identidade”, até eu descobrir a lógica de geração da carteira Dusk e perceber que eu estava pensando de um jeito por demais rígido.
É assim: sua carteira é gerada a partir de uma “semente”, mas essa semente não precisa obrigatoriamente fazer nascer apenas uma identidade; ela pode gerar, ao mesmo tempo, vários tipos diferentes de “perfis”. E, sob cada perfil, há também um endereço público e um endereço oculto. Duas faces ficam penduradas na mesma identidade. Depois que entendi isso, veio uma analogia: é um pouco como ter vários perfis de redes sociais no seu celular, todos registrados com o mesmo número de telefone — mas você pode deixar o “perfil de trabalho” com exibição pública de atividades, enquanto configura o “perfil pessoal” para que só você veja. No fundo, por trás desses perfis existe a mesma pessoa, mas as “caras” exibidas publicamente podem ser totalmente diferentes. E, além disso, essas “caras” não são registradas de forma independente: elas crescem a partir da mesma raiz.
Quanto mais eu penso, mais interessante esse design me parece, porque ele resolve um pequeno incômodo que eu não tinha considerado antes: se privacidade e publicidade exigirem duas carteiras totalmente independentes, você acaba tendo que gerenciar duas palavras-semente, além de, na hora de fazer transferências, ter que pensar primeiro em “qual carteira devo usar”. Nem só é trabalhoso — também é fácil se confundir. Com esse design de “uma semente, múltiplos perfis”, a ideia de “criar um avatar/um corpo separado” deixa de ser algo que você faz “do zero” e vira “um ramo na mesma árvore”; assim, o custo de gerenciamento cai de uma vez.
Agora, o que eu fico mais curioso é: na prática, será que as pessoas realmente vão separar de forma rigorosa “este perfil só faz isso”, ou será que, por conveniência, todo mundo acaba usando um único perfil para tudo? Eu mesmo não tenho certeza.
Se fosse com você, como usaria esse design de “uma semente, várias caras”?
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk
É assim: sua carteira é gerada a partir de uma “semente”, mas essa semente não precisa obrigatoriamente fazer nascer apenas uma identidade; ela pode gerar, ao mesmo tempo, vários tipos diferentes de “perfis”. E, sob cada perfil, há também um endereço público e um endereço oculto. Duas faces ficam penduradas na mesma identidade. Depois que entendi isso, veio uma analogia: é um pouco como ter vários perfis de redes sociais no seu celular, todos registrados com o mesmo número de telefone — mas você pode deixar o “perfil de trabalho” com exibição pública de atividades, enquanto configura o “perfil pessoal” para que só você veja. No fundo, por trás desses perfis existe a mesma pessoa, mas as “caras” exibidas publicamente podem ser totalmente diferentes. E, além disso, essas “caras” não são registradas de forma independente: elas crescem a partir da mesma raiz.
Quanto mais eu penso, mais interessante esse design me parece, porque ele resolve um pequeno incômodo que eu não tinha considerado antes: se privacidade e publicidade exigirem duas carteiras totalmente independentes, você acaba tendo que gerenciar duas palavras-semente, além de, na hora de fazer transferências, ter que pensar primeiro em “qual carteira devo usar”. Nem só é trabalhoso — também é fácil se confundir. Com esse design de “uma semente, múltiplos perfis”, a ideia de “criar um avatar/um corpo separado” deixa de ser algo que você faz “do zero” e vira “um ramo na mesma árvore”; assim, o custo de gerenciamento cai de uma vez.
Agora, o que eu fico mais curioso é: na prática, será que as pessoas realmente vão separar de forma rigorosa “este perfil só faz isso”, ou será que, por conveniência, todo mundo acaba usando um único perfil para tudo? Eu mesmo não tenho certeza.
Se fosse com você, como usaria esse design de “uma semente, várias caras”?
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk
A. 严格区分,工作归工作,私人归私人
0%
B. 图省事,基本就用一个资料走天下
100%
C. 看具体场景,该分的时候才分
0%
1 Votos • Votação encerrada