TermMax não começou com o sistema exato que ele executa hoje. Versões anteriores desse estilo de correspondência com taxa fixa dependiam de uma abordagem baseada em livro de ordens, em que credores e tomadores efetivamente aguardavam uma contraparte do outro lado de uma taxa e um prazo específicos antes que uma negociação pudesse ser executada. O design atual do TermMax substitui isso pelo que ele chama de ordens por faixa, apoiadas sobre uma base de AMM, e eu acho que a lógica por trás dessa mudança diz muito sobre o que realmente falha em um livro de ordens puro.
Um livro de ordens funciona perfeitamente quando há fluxo constante dos dois lados. DeFi de taxa fixa raramente tem isso, porque qualquer mercado divide a liquidez entre múltiplos vencimentos e múltiplos ativos, o que afina rapidamente o livro de ordens para qualquer combinação específica. Esperar por uma contraparte que corresponda exatamente à sua taxa e ao seu prazo desejados não é apenas um pequeno inconveniente nesse cenário; pode significar simplesmente que uma negociação não seja preenchida.
Ordens por faixa resolvem o problema de liquidez escassa permitindo que market makers e curadores definam uma curva de preços ao longo de uma faixa de taxas, em vez de uma única cotação fixa, e o AMM agrega cada ordem colocada nesse mercado, de modo que a negociação de um tomador execute instantaneamente contra a liquidez combinada, em vez de ficar procurando uma contraparte. Os market makers mantêm autonomia de precificação, já que eles escolhem a curva; enquanto os tomadores recebem a execução instantânea normalmente associada a AMMs agrupados, sem a busca por contraparte que tornava o modelo anterior de livro de ordens lento de preencher durante períodos de baixa atividade.
O que se perde é parte da precisão que um livro de ordens oferece a um market maker que quer cotar uma taxa exata, sem nenhuma curva. Eu diria que isso é uma troca razoável para um mercado de taxa fixa tão cedo em sua curva de adoção, em que a confiabilidade de execução provavelmente importa mais para crescer a base de usuários do que a precisão marginal de precificação para um pequeno número de participantes mais sofisticados.
@TermMax #TermMax
$TUT $PRL $BTW
Um livro de ordens funciona perfeitamente quando há fluxo constante dos dois lados. DeFi de taxa fixa raramente tem isso, porque qualquer mercado divide a liquidez entre múltiplos vencimentos e múltiplos ativos, o que afina rapidamente o livro de ordens para qualquer combinação específica. Esperar por uma contraparte que corresponda exatamente à sua taxa e ao seu prazo desejados não é apenas um pequeno inconveniente nesse cenário; pode significar simplesmente que uma negociação não seja preenchida.
Ordens por faixa resolvem o problema de liquidez escassa permitindo que market makers e curadores definam uma curva de preços ao longo de uma faixa de taxas, em vez de uma única cotação fixa, e o AMM agrega cada ordem colocada nesse mercado, de modo que a negociação de um tomador execute instantaneamente contra a liquidez combinada, em vez de ficar procurando uma contraparte. Os market makers mantêm autonomia de precificação, já que eles escolhem a curva; enquanto os tomadores recebem a execução instantânea normalmente associada a AMMs agrupados, sem a busca por contraparte que tornava o modelo anterior de livro de ordens lento de preencher durante períodos de baixa atividade.
O que se perde é parte da precisão que um livro de ordens oferece a um market maker que quer cotar uma taxa exata, sem nenhuma curva. Eu diria que isso é uma troca razoável para um mercado de taxa fixa tão cedo em sua curva de adoção, em que a confiabilidade de execução provavelmente importa mais para crescer a base de usuários do que a precisão marginal de precificação para um pequeno número de participantes mais sofisticados.
@TermMax #TermMax
$TUT $PRL $BTW