Estes dias eu estava pensando na rota de privacidade do Dusk, mas o que me travou é outra contradição: quanto mais completa for a privacidade, mais frio pode ficar o mercado.
Esse paradoxo vale mais a pena de escrever do que a própria tecnologia.
As instituições precisam de privacidade por motivos bem sólidos: a cadeia com posições, contraparte e preços de negociação todos públicos não tem nenhuma gestora que se atreva a usar; se a exposição for revelada, a estratégia vira algo entregue de graça para os outros. O Dusk usa ZK para esconder tudo isso — no direcionamento, ele está certo.
Só que o problema está exatamente aqui.
O mercado secundário vive de informação. A descoberta de preços precisa que o livro de ofertas seja visível; o market maker precisa ver a profundidade para se sentir seguro em cotar; e os entrantes precisam ver os registros de negociações para ter coragem de entrar. Se um ativo, do momento de emissão até a transferência, for mantido em segredo o tempo todo, então quem está fora não sabe nem sequer "se alguém comprou isso recentemente". Assim, de onde sai a liquidez?
O próprio artigo do Dusk já admite que tokenização não cria compradores, vendedores e preços justos do nada. O que eu quero perguntar agora é: a privacidade que ele promove pode, por acaso, também esconder aquela transparência mínima necessária para criar preço? $NVDAB
É claro que, no mercado institucional, privacidade e transparência nem sempre são escolha exclusiva — consultas privadas e divulgações direcionadas sempre fizeram parte do jogo tradicional de balcão. Mas, nesse caso, a lógica de negociação do Dusk Trade ficaria mais parecida com um dark pool do que com uma bolsa.
Então, daqui em diante, o que eu mais quero ver não é que tipo de relatório de auditoria criptográfica ele conseguiu, mas sim, depois do lançamento, quanto de informação de mercado compradores e vendedores conseguem ver, ainda assim protegendo a privacidade. Esse nível de detalhe do design é o que define se ele é um mercado com privacidade ou apenas um cofre muito seguro.
#dusk $DUSK @Dusk
Esse paradoxo vale mais a pena de escrever do que a própria tecnologia.
As instituições precisam de privacidade por motivos bem sólidos: a cadeia com posições, contraparte e preços de negociação todos públicos não tem nenhuma gestora que se atreva a usar; se a exposição for revelada, a estratégia vira algo entregue de graça para os outros. O Dusk usa ZK para esconder tudo isso — no direcionamento, ele está certo.
Só que o problema está exatamente aqui.
O mercado secundário vive de informação. A descoberta de preços precisa que o livro de ofertas seja visível; o market maker precisa ver a profundidade para se sentir seguro em cotar; e os entrantes precisam ver os registros de negociações para ter coragem de entrar. Se um ativo, do momento de emissão até a transferência, for mantido em segredo o tempo todo, então quem está fora não sabe nem sequer "se alguém comprou isso recentemente". Assim, de onde sai a liquidez?
O próprio artigo do Dusk já admite que tokenização não cria compradores, vendedores e preços justos do nada. O que eu quero perguntar agora é: a privacidade que ele promove pode, por acaso, também esconder aquela transparência mínima necessária para criar preço? $NVDAB
É claro que, no mercado institucional, privacidade e transparência nem sempre são escolha exclusiva — consultas privadas e divulgações direcionadas sempre fizeram parte do jogo tradicional de balcão. Mas, nesse caso, a lógica de negociação do Dusk Trade ficaria mais parecida com um dark pool do que com uma bolsa.
Então, daqui em diante, o que eu mais quero ver não é que tipo de relatório de auditoria criptográfica ele conseguiu, mas sim, depois do lançamento, quanto de informação de mercado compradores e vendedores conseguem ver, ainda assim protegendo a privacidade. Esse nível de detalhe do design é o que define se ele é um mercado com privacidade ou apenas um cofre muito seguro.
#dusk $DUSK @Dusk