$ETH Nos últimos dois dias, estive pesquisando o design de privacidade do Dusk e, ao contrário do esperado, fui “acordado” por um contraste: a maioria das soluções de privacidade no mercado ensina os usuários a como burlar a supervisão/regulação; o Dusk, por sua vez, ensina como a regulação pode entrar na cadeia (on-chain).
Essa ideia é ainda mais valiosa do que a própria privacidade.
A rota do Dusk está bem clara: as transações são privadas por padrão, valores e a identidade das partes ficam ocultos do público, mas a supervisão e as partes de auditoria podem, sob exigências de conformidade, ver exatamente o que precisam por meio de divulgação seletiva. Ele chama isso de "privacidade auditável" e se posiciona explicitamente dentro do arcabouço de MiCA, MiFID II e dos regimes de testes de DLT da União Europeia.
E aí está o problema.
As instituições não ousam usar Ethereum porque a manutenção/posição é totalmente transparente; também não ousam usar moedas de privacidade porque a regulação não as reconhece. O Dusk quer ocupar exatamente essa “zona intermediária” e, logicamente, isso faz sentido. Mas as três palavras "auditável" implicam que, on-chain, sempre deve existir alguém que possa abrir a porta. Quem fica com a chave? Quem define as condições que disparam a divulgação? O emissor, o custodiante ou o próprio ambiente regulatório? $BTC
Se, no final, a resposta ainda recair sobre entidades licenciadas como NPEX, Quantoz, então a proteção de privacidade do Dusk é para os usuários — mas, na prática, o que ela protege é também a posição comercial (contábil) de todas as partes dentro desse ecossistema, e essas duas coisas podem ser facilmente confundidas.
Eu, na verdade, gosto do fato de ele não ter seguido o caminho de "anonimato absoluto" — esse caminho já foi condenado à morte na Europa. Pelo menos o Dusk reconhece que privacidade tem limites.
Agora, o que eu mais quero ver não é em quanto os circuitos ZK foram otimizados, mas se, na primeira transação real, a divulgação seletiva foi de fato acionada e quais regras a acionaram. Esse caso é o momento em que a "privacidade auditável" deixa de ser slogan e vira um sistema. #dusk $DUSK @Dusk
Essa ideia é ainda mais valiosa do que a própria privacidade.
A rota do Dusk está bem clara: as transações são privadas por padrão, valores e a identidade das partes ficam ocultos do público, mas a supervisão e as partes de auditoria podem, sob exigências de conformidade, ver exatamente o que precisam por meio de divulgação seletiva. Ele chama isso de "privacidade auditável" e se posiciona explicitamente dentro do arcabouço de MiCA, MiFID II e dos regimes de testes de DLT da União Europeia.
E aí está o problema.
As instituições não ousam usar Ethereum porque a manutenção/posição é totalmente transparente; também não ousam usar moedas de privacidade porque a regulação não as reconhece. O Dusk quer ocupar exatamente essa “zona intermediária” e, logicamente, isso faz sentido. Mas as três palavras "auditável" implicam que, on-chain, sempre deve existir alguém que possa abrir a porta. Quem fica com a chave? Quem define as condições que disparam a divulgação? O emissor, o custodiante ou o próprio ambiente regulatório? $BTC
Se, no final, a resposta ainda recair sobre entidades licenciadas como NPEX, Quantoz, então a proteção de privacidade do Dusk é para os usuários — mas, na prática, o que ela protege é também a posição comercial (contábil) de todas as partes dentro desse ecossistema, e essas duas coisas podem ser facilmente confundidas.
Eu, na verdade, gosto do fato de ele não ter seguido o caminho de "anonimato absoluto" — esse caminho já foi condenado à morte na Europa. Pelo menos o Dusk reconhece que privacidade tem limites.
Agora, o que eu mais quero ver não é em quanto os circuitos ZK foram otimizados, mas se, na primeira transação real, a divulgação seletiva foi de fato acionada e quais regras a acionaram. Esse caso é o momento em que a "privacidade auditável" deixa de ser slogan e vira um sistema. #dusk $DUSK @Dusk