A maioria dos lançamentos de tokens que eu acompanhei faz com que os colaboradores iniciais esperem meses ou anos para receber sua alocação total, em camadas de cliffs e liberações lineares que os protocolos justificam como proteção à estabilidade de preços no longo prazo. O programa de pré-mina da TermMax faz o oposto. De uma oferta total de 1 bilhão de tokens TMX, 40 milhões, ou 4% da oferta, foram alocados a usuários iniciais por meio de campanhas mensais que recompensavam detentores de FT e makers de ordens, e essa alocação pode ser reivindicada em uma proporção total 1:1 pouco tempo após o evento de geração do token, sem qualquer cronograma de vesting anexado.
Eu consigo construir um argumento genuíno tanto a favor quanto contra, sobre se esse é o melhor design, e não acho que exista uma resposta única e limpa.
O argumento de que é mais amigável para o usuário é direto: cronogramas de vesting existem principalmente para proteger o protocolo e compradores posteriores, e não os colaboradores iniciais que seriam alvo do vesting. Alguém que assumiu um risco real usando um protocolo de taxa fixa que ainda não tinha histórico, antes de ter um histórico comprovado, arguably merece sua recompensa sem um período adicional de espera de vários anos em cima do risco que ele(a) já assumiu.
O argumento contra também é claro: concentrar uma liberação em um único momento, em vez de distribuí-la, cria uma janela previsível em que uma parcela relevante de uma alocação de 40 milhões de tokens pode chegar ao mercado de uma vez, e pressão de venda previsível é exatamente o que cronogramas de vesting foram projetados para evitar. Um trader que mantém TMX apenas pelo token, e não pela atividade de empréstimos a taxa fixa por trás dele, tem todos os incentivos para tratar a data de reivindicação como um ponto de saída, e não como um ponto de entrada.
Qual leitura está correta provavelmente depende de quem está segurando o token e por quê. Para alguém que ganhou TMX por uso real do protocolo, o design sem vesting é uma recompensa justa. Para qualquer pessoa comprando TMX perto da janela de reivindicação esperando estabilidade, é um risco que vale a pena precificar explicitamente.
@TermMax #TermMax
Eu consigo construir um argumento genuíno tanto a favor quanto contra, sobre se esse é o melhor design, e não acho que exista uma resposta única e limpa.
O argumento de que é mais amigável para o usuário é direto: cronogramas de vesting existem principalmente para proteger o protocolo e compradores posteriores, e não os colaboradores iniciais que seriam alvo do vesting. Alguém que assumiu um risco real usando um protocolo de taxa fixa que ainda não tinha histórico, antes de ter um histórico comprovado, arguably merece sua recompensa sem um período adicional de espera de vários anos em cima do risco que ele(a) já assumiu.
O argumento contra também é claro: concentrar uma liberação em um único momento, em vez de distribuí-la, cria uma janela previsível em que uma parcela relevante de uma alocação de 40 milhões de tokens pode chegar ao mercado de uma vez, e pressão de venda previsível é exatamente o que cronogramas de vesting foram projetados para evitar. Um trader que mantém TMX apenas pelo token, e não pela atividade de empréstimos a taxa fixa por trás dele, tem todos os incentivos para tratar a data de reivindicação como um ponto de saída, e não como um ponto de entrada.
Qual leitura está correta provavelmente depende de quem está segurando o token e por quê. Para alguém que ganhou TMX por uso real do protocolo, o design sem vesting é uma recompensa justa. Para qualquer pessoa comprando TMX perto da janela de reivindicação esperando estabilidade, é um risco que vale a pena precificar explicitamente.
@TermMax #TermMax