Eu estava lendo a documentação do Dusk hoje e algo me deteve. A maioria das blockchains te oferece um único modelo de transação. Transparente. Tudo visível. É isso.
O Dusk te dá dois.
Moonlight para fluxos de contas públicas. Phoenix para transferências blindadas e confidenciais. Mesma rede. Mesmo consenso. Mesma camada de liquidação. Mas você escolhe qual modo se encaixa na transação.
Essa é uma ideia tão simples, mas muda tudo sobre como você construiria aplicações financeiras. Um pagamento do tesouro que precisa ficar registrado? Moonlight. Uma transferência de posição entre suas próprias contas que não deveria divulgar seu portfólio? Phoenix. Ambos na mesma cadeia, não duas cadeias fingindo ser uma.
O que chamou ainda mais minha atenção foi a parte de liquidação. A Atestação Concisa — o protocolo de consenso do Dusk — foi construída em torno de finalidade determinística. Uma vez que um bloco é ratificado, ele é definitivo. Sem reorgs visíveis para o usuário. Sem "aguardar seis confirmações para ficar seguro". Para mercados financeiros, isso importa mais do que velocidade. Você precisa saber que uma liquidação de fato foi liquidada.
Fico pensando em como essas peças se encaixam. Dois modelos de transação para privacidade quando necessário. Finalidade determinística para confiança na liquidação. Entrega versus pagamento embutido, de modo que o ativo e o pagamento se movem juntos de forma atômica. Isto não é uma cadeia de propósito geral com recursos financeiros adicionados. Parece infraestrutura financeira que, por coincidência, acontece de ser uma blockchain.
Ainda estou trabalhando para entender o que isso significa na prática. As instituições conseguem realmente usar ambos os modelos de transação no mesmo fluxo? A conformidade e o reporte regulatório funcionam de maneira diferente para Moonlight versus Phoenix? Essas parecem ser as perguntas certas a se fazer.
Você gostaria de dois modos de transação na mesma cadeia, ou essa complexidade extra é algo que, para a maioria dos usuários, seria desnecessário?
#dusk $DUSK @Dusk
O Dusk te dá dois.
Moonlight para fluxos de contas públicas. Phoenix para transferências blindadas e confidenciais. Mesma rede. Mesmo consenso. Mesma camada de liquidação. Mas você escolhe qual modo se encaixa na transação.
Essa é uma ideia tão simples, mas muda tudo sobre como você construiria aplicações financeiras. Um pagamento do tesouro que precisa ficar registrado? Moonlight. Uma transferência de posição entre suas próprias contas que não deveria divulgar seu portfólio? Phoenix. Ambos na mesma cadeia, não duas cadeias fingindo ser uma.
O que chamou ainda mais minha atenção foi a parte de liquidação. A Atestação Concisa — o protocolo de consenso do Dusk — foi construída em torno de finalidade determinística. Uma vez que um bloco é ratificado, ele é definitivo. Sem reorgs visíveis para o usuário. Sem "aguardar seis confirmações para ficar seguro". Para mercados financeiros, isso importa mais do que velocidade. Você precisa saber que uma liquidação de fato foi liquidada.
Fico pensando em como essas peças se encaixam. Dois modelos de transação para privacidade quando necessário. Finalidade determinística para confiança na liquidação. Entrega versus pagamento embutido, de modo que o ativo e o pagamento se movem juntos de forma atômica. Isto não é uma cadeia de propósito geral com recursos financeiros adicionados. Parece infraestrutura financeira que, por coincidência, acontece de ser uma blockchain.
Ainda estou trabalhando para entender o que isso significa na prática. As instituições conseguem realmente usar ambos os modelos de transação no mesmo fluxo? A conformidade e o reporte regulatório funcionam de maneira diferente para Moonlight versus Phoenix? Essas parecem ser as perguntas certas a se fazer.
Você gostaria de dois modos de transação na mesma cadeia, ou essa complexidade extra é algo que, para a maioria dos usuários, seria desnecessário?
#dusk $DUSK @Dusk