Venho me sentando com uma frase do whitepaper da Dusk Network há alguns dias: "maioria honesta de dinheiro." Essa é a suposição real sobre a qual o sistema de consenso deles opera — quanto mais DUSK alguém tiver apostado, mais a rede confia que essa pessoa aja de forma honesta.
O que me atraiu não foi a criptografia em si, e sim o objetivo por trás dela. A Dusk não está apenas tentando ser uma moeda privada. Ela é construída em torno de valores mobiliários regulados — participantes na lista de permissões, transferências que precisam de aprovação antes de serem liquidadas, registros construídos para que uma empresa possa reconstruir exatamente quem possuía o quê em qualquer momento. É uma tentativa genuína de operar dentro de leis financeiras reais, em vez de simplesmente contorná-las, o que é mais raro do que parece neste espaço.
Mas aqui eu paro para pensar. Ser permitido na rede e ser confiável para protegê-la são duas questões separadas, respondidas por duas regras distintas. Uma é decidida por verificações de conformidade. A outra é decidida por quanto dinheiro alguém está disposto a bloquear. Nada no design garante que essas duas coisas se alinhem. Passar por uma lista de permissões não torna alguém honesto, e o mesmo vale para ter uma grande participação — a história está cheia de pessoas ricas que não foram confiáveis de jeito nenhum.
Nada disso torna o projeto ruim. Só significa que as contas que provam que o sistema é "seguro" e a questão do mundo real sobre quem realmente merece confiança são duas conversas diferentes, e vale questionar as duas em vez de aceitar qualquer uma delas pelo valor de face.
Ainda estou aprendendo no caminho — e acho que essa é a única forma honesta de abordar qualquer coisa disso.
@Dusk_Foundation #dusk $DUSK
O que me atraiu não foi a criptografia em si, e sim o objetivo por trás dela. A Dusk não está apenas tentando ser uma moeda privada. Ela é construída em torno de valores mobiliários regulados — participantes na lista de permissões, transferências que precisam de aprovação antes de serem liquidadas, registros construídos para que uma empresa possa reconstruir exatamente quem possuía o quê em qualquer momento. É uma tentativa genuína de operar dentro de leis financeiras reais, em vez de simplesmente contorná-las, o que é mais raro do que parece neste espaço.
Mas aqui eu paro para pensar. Ser permitido na rede e ser confiável para protegê-la são duas questões separadas, respondidas por duas regras distintas. Uma é decidida por verificações de conformidade. A outra é decidida por quanto dinheiro alguém está disposto a bloquear. Nada no design garante que essas duas coisas se alinhem. Passar por uma lista de permissões não torna alguém honesto, e o mesmo vale para ter uma grande participação — a história está cheia de pessoas ricas que não foram confiáveis de jeito nenhum.
Nada disso torna o projeto ruim. Só significa que as contas que provam que o sistema é "seguro" e a questão do mundo real sobre quem realmente merece confiança são duas conversas diferentes, e vale questionar as duas em vez de aceitar qualquer uma delas pelo valor de face.
Ainda estou aprendendo no caminho — e acho que essa é a única forma honesta de abordar qualquer coisa disso.
@Dusk_Foundation #dusk $DUSK