#TermMax @TermMax
Há algo estranho em identificar um problema dentro de um cofre — apenas para que a salvaguarda embutida te faça esperar.
Essa contradição foi exatamente o que me atraiu para a estrutura de timelock desigual @TermMax .
Normalmente, atualizações sensíveis de cofre seguem um caminho: propõe-se, aguarda-se o atraso e então confirma-se. A espera padrão é de 24 horas, e um Guardian (Guardião) pode cancelar a atualização pendente a qualquer momento durante essa janela.
O TermMax, porém, não trata toda atualização da mesma forma.
Estender o timelock, cortar a taxa de performance, ou remover um mercado da lista aprovada podem acontecer instantaneamente. Encurtar o timelock, aumentar a taxa, adicionar um novo mercado, ou trocar o Guardian — tudo isso exige espera.
Eu não conseguia parar de pensar por que essa assimetria faz sentido. Um timelock “cumpre seu papel” quando um curador está pedindo que os depositantes aceitem algo desconhecido. Aprovar um novo mercado amplia onde o dinheiro deles pode ser colocado em risco. Ajustar taxas altera o acordo que eles originalmente aceitaram. Cortar o timelock diminui a janela de aviso prévio antes de movimentos futuros.
Esses tipos de ações deveriam encontrar resistência.
Agora imagine um mercado aprovado que, de repente, se torna arriscado. Forçar sua remoção a esperar — apenas porque "toda alteração de parâmetro precisa de um atraso" — transformaria uma proteção em um passivo.
A lógica subjacente não é, na verdade, sobre o parâmetro em si, mas sobre que tipo de permissão está mudando.
O que o cofre é autorizado a fazer deve crescer devagar. O que ele é autorizado a fazer deve encolher rápido.
Acho esse desdobramento atraente, embora casos do mundo real provavelmente sejam mais confusos do que qualquer regra bem definida. Retirar um mercado pode reduzir um risco enquanto desloca a concentração para outro. “Reduzir risco” não é automaticamente “isento de consequências”.
Talvez esse seja o verdadeiro desafio com timelocks assimétricos — não se é lógico desacelerar o crescimento do risco, mas se o risco sequer tem uma direção clara quando os mercados estão sob pressão.
Há algo estranho em identificar um problema dentro de um cofre — apenas para que a salvaguarda embutida te faça esperar.
Essa contradição foi exatamente o que me atraiu para a estrutura de timelock desigual @TermMax .
Normalmente, atualizações sensíveis de cofre seguem um caminho: propõe-se, aguarda-se o atraso e então confirma-se. A espera padrão é de 24 horas, e um Guardian (Guardião) pode cancelar a atualização pendente a qualquer momento durante essa janela.
O TermMax, porém, não trata toda atualização da mesma forma.
Estender o timelock, cortar a taxa de performance, ou remover um mercado da lista aprovada podem acontecer instantaneamente. Encurtar o timelock, aumentar a taxa, adicionar um novo mercado, ou trocar o Guardian — tudo isso exige espera.
Eu não conseguia parar de pensar por que essa assimetria faz sentido. Um timelock “cumpre seu papel” quando um curador está pedindo que os depositantes aceitem algo desconhecido. Aprovar um novo mercado amplia onde o dinheiro deles pode ser colocado em risco. Ajustar taxas altera o acordo que eles originalmente aceitaram. Cortar o timelock diminui a janela de aviso prévio antes de movimentos futuros.
Esses tipos de ações deveriam encontrar resistência.
Agora imagine um mercado aprovado que, de repente, se torna arriscado. Forçar sua remoção a esperar — apenas porque "toda alteração de parâmetro precisa de um atraso" — transformaria uma proteção em um passivo.
A lógica subjacente não é, na verdade, sobre o parâmetro em si, mas sobre que tipo de permissão está mudando.
O que o cofre é autorizado a fazer deve crescer devagar. O que ele é autorizado a fazer deve encolher rápido.
Acho esse desdobramento atraente, embora casos do mundo real provavelmente sejam mais confusos do que qualquer regra bem definida. Retirar um mercado pode reduzir um risco enquanto desloca a concentração para outro. “Reduzir risco” não é automaticamente “isento de consequências”.
Talvez esse seja o verdadeiro desafio com timelocks assimétricos — não se é lógico desacelerar o crescimento do risco, mas se o risco sequer tem uma direção clara quando os mercados estão sob pressão.