No começo, achei que post-mortems de bridges fossem, na maior parte das vezes, lidos uma vez e esquecidos, arquivados depois que a thread do incidente some. Mas ao ver como as equipes os citam meses depois, em auditorias, em discussões de RFC, e até em comentários silenciosos no código, parece mais uma fricção de liberação lenta. Cada exploit do passado vira um filtro silencioso: quais rotas recebem liquidez primeiro, quais têm confirmações atrasadas, quais têm limites ajustados para baixo antes que alguém volte a confiar nelas. A mecânica raramente muda rápido. O que muda é a paciência: os usuários contornam pontos de falha conhecidos sem explicar o motivo, e o volume apenas se afina por lá. A confiabilidade não é comprovada por gráficos de tempo de atividade; ela é comprovada por o capital voltar depois de ter ficado assustado uma vez. Esse é o verdadeiro teste que as lições de post-mortem enfrentam: não se a correção se sustenta tecnicamente, mas se a memória dos depositantes decai mais rápido do que a memória do protocolo. Então quando uma bridge parece calma de novo, é confiança recuperada, ou apenas expectativas reduzidas se acomodando em um equilíbrio mais baixo e mais silencioso?
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk