Se você me dissesse em 2011 que em 2017 ainda não teríamos aumentado o tamanho do bloco, eu diria: 'Isso é impossível.'
——Stephen Pair, CEO da BitPay
Os desenvolvedores principais do Bitcoin transformaram o Bitcoin em um projeto diferente através de um parâmetro técnico: 'limite de tamanho de bloco'. O limite de tamanho de bloco refere-se ao tamanho máximo do bloco permitido na rede. Lembre-se de que as transações são agrupadas em blocos, portanto, quanto mais transações, maior o bloco. Isso fez com que o limite de tamanho de bloco se tornasse na verdade o limite de throughput máximo da rede Bitcoin. A equipe principal do Bitcoin usou um limite de tamanho de bloco muito pequeno, restringindo artificialmente a capacidade da rede a uma pequena parte de seu potencial.
A limitação do tamanho do bloco não deveria ser um parâmetro importante, e esse limite não deveria ter sido tocado. O design pretendia sempre ser maior que o tamanho médio do bloco. A menos que em circunstâncias extremas, os blocos nunca foram projetados para serem preenchidos.
Necessidade de espaço adicional
Quando um bloco está cheio, isso significa que o número de transações que estão tentando ser processadas excede a capacidade do bloco, o que resulta imediatamente em um aumento das taxas de transação e acúmulo de transações. Atualmente, um bloco BTC pode conter de 2.000 a 3.000 transações e gera um bloco a cada 10 minutos. Se em um período de 10 minutos, 18.000 pessoas tentarem iniciar transações, a rede precisaria de pelo menos 6 blocos para processar essas transações. Isso significa que, se ninguém mais usar a rede nesse período, levaria uma hora para processar todas as transações na fila. Se 150.000 pessoas usarem o Bitcoin ao mesmo tempo, serão necessários pelo menos 50 blocos para processar todas as transações, o que levaria mais de 8 horas de espera.
Durante períodos de congestionamento da rede, o atraso no processamento não é o único problema. Quando os blocos estão cheios, as taxas de transação começam a subir. Pagar taxas mais altas não garante que sua transação será processada rapidamente; isso apenas faz com que sua transação vá para a frente na fila em relação a outras transações. Como a rede pode processar um máximo de 3.000 transações por bloco, uma fila de transações se forma. Pagar taxas mais altas pode aumentar a probabilidade de um minerador incluir sua transação no próximo bloco, mas se houver muitos outros pagando taxas mais altas do que você, sua transação será ainda mais atrasada na fila. Isso resulta em taxas crescendo exponencialmente e uma péssima experiência para o usuário. Uma vez que o bloco esteja cheio, as taxas podem passar de alguns centavos para rapidamente um dólar, depois cinco dólares, dez dólares, vinte dólares, cinquenta dólares ou mais. Se um número suficiente de pessoas usar o Bitcoin, as taxas aumentarão ainda mais. Nos picos de taxas de 2017 e 2021, algumas taxas para transações complexas superaram 1.000 dólares, e eu mesmo paguei tais taxas várias vezes. Ao pesquisar na blockchain transações com taxas entre 900 e 1.100 dólares, você pode encontrar cerca de 35.000 resultados.
O Bitcoin é frequentemente comparado ao email, pois pode conectar as pessoas instantaneamente pela internet. Imagine se o email não conseguisse lidar com 150.000 pessoas usando-o ao mesmo tempo e levasse 8 horas para enviar e receber mensagens, isso claramente seria considerado uma falha de design embaraçosa. No entanto, durante esses picos de colapso da rede, as transações podem ficar presas por dias e, em alguns casos extremos, por uma semana. É exatamente por isso que a limitação do tamanho do bloco deve sempre ser mantida muito acima da demanda de transações - deve ser uma limitação técnica que nunca afete a funcionalidade do sistema. O Bitcoin deveria ter se expandido com o aumento da demanda, e a limitação do tamanho do bloco também deveria ter sido aumentada ou completamente removida.
Se os blocos pudessem crescer naturalmente, o Bitcoin continuaria como um sistema de dinheiro digital com baixas taxas de transação e acesso universal à blockchain. No entanto, os desenvolvedores principais do Bitcoin querem transformar o Bitcoin em um sistema de liquidação para transferências de alto valor, por isso se recusam a aumentar a limitação do tamanho do bloco. O aumento vertiginoso das taxas e a instabilidade da rede são causados exclusivamente pelo tamanho dos blocos, que não consegue atender à demanda de transações.
Incontáveis desenvolvedores, empresas e entusiastas do Bitcoin entenderam que a limitação do tamanho do bloco precisava ser aumentada. Eles sabiam que blocos cheios resultariam em uma experiência do usuário terrível, e à medida que a popularidade do Bitcoin crescia, os blocos estavam ficando cada vez mais cheios. No entanto, apesar das incessantes discussões e apelos na indústria, os desenvolvedores principais do Bitcoin ainda se recusam a aumentar esse limite. Desde 2010, a taxa máxima de transação do Bitcoin praticamente não teve nenhum aumento substancial.
É notável que a imagem em seu smartphone geralmente tem um tamanho maior do que todo o bloco do Bitcoin, e às vezes muito maior, dependendo da qualidade da imagem. Isso acabou levando à divisão na indústria de criptomoedas e à criação do Bitcoin Cash (BitcoinCash).
Razões para a limitação do tamanho do bloco
Quando Satoshi deixou o projeto Bitcoin, já havia muitos desenvolvedores apaixonados e talentosos envolvidos, mas dois se destacavam: Gavin Andresen e Mike Hearn. Satoshi escolheu Gavin como seu sucessor e ele se tornou o principal desenvolvedor do projeto. Naturalmente, ele era um defensor de 'grandes blocos'. Ao longo dos anos, ele escreveu muitos artigos influentes em seu blog sobre a escalabilidade do Bitcoin, a cultura dos desenvolvedores, a economia e outros tópicos relacionados. Ele é uma pessoa de temperamento calmo, talvez excessivamente cautelosa.
Em contraste, Hearn era um desenvolvedor mais franco, que frequentemente criticava aqueles que, em sua opinião, prejudicavam o projeto ao apoiar blocos pequenos. Sua experiência de trabalho é especialmente relevante. Antes de se juntar ao projeto Bitcoin, Hearn trabalhou no Google como planejador de capacidade do Google Maps por três anos, e o Google Maps é um dos sites mais populares do mundo. Portanto, ele estava muito familiarizado com questões de capacidade da rede. Assim como Satoshi e Andresen, Hearn também era um defensor de 'grandes blocos' e acreditava que o Bitcoin não tinha problemas intrínsecos de escalabilidade. Através de seus artigos de blog, e-mails, diálogos em fóruns e entrevistas públicas, Andresen e Hearn melhor interpretaram a visão original do Bitcoin do que qualquer um. Seus comentários são fundamentais para entender o Bitcoin, e este livro cita suas opiniões várias vezes.
A intenção por trás da limitação do tamanho do bloco
O código original do Bitcoin não tinha uma limitação clara sobre o tamanho dos blocos que poderiam ser gerados. No entanto, isso mudou em 2010, quando Satoshi adicionou a limitação do tamanho do bloco para evitar ataques de negação de serviço (DoS) que poderiam ocorrer enquanto o Bitcoin ainda estava em sua fase inicial. Gavin Andresen explicou em seu blog as razões para definir essa limitação inicial:
…[a limitação] foi feita para prevenir ataques de negação de serviço na rede por meio de 'blocos tóxicos'. Se o custo de um ataque é muito baixo para o atacante, devemos nos preocupar com ataques de negação de serviço… essa limitação é uma prevenção contra um tipo de ataque que, hoje, seria muito mais caro...
Em 15 de julho de 2010, cerca de 11.000 Bitcoins estavam sendo negociados a cerca de 3 centavos cada. Naquele momento, a recompensa do bloco era de 50 Bitcoins, então os mineradores poderiam vender cerca de 1,50 dólares por bloco. Isso ilustra aproximadamente o custo que um atacante teria que arcar para produzir 'blocos tóxicos' para prejudicar a rede - um ou dois dólares. Muitas pessoas gastariam um ou dois dólares 'apenas por diversão', estando dispostas a gastar tempo ou um pouco de dinheiro para causar problemas.
A limitação original do tamanho do bloco foi estabelecida em 1MB, permitindo teoricamente que a rede Bitcoin processasse 7 transações por segundo. Na prática, sua capacidade real de processamento de transações é de cerca de 3 a 4 transações por segundo, correspondendo a 2.000 a 3.000 transações na cadeia por bloco - muito acima do uso real da rede na época. O plano original era aumentar gradualmente a limitação à medida que a demanda aumentasse ou removê-la completamente. Andresen mencionou em um fórum:
O plano desde o início era apoiar grandes blocos. A limitação rígida de 1MB sempre foi uma medida temporária de defesa contra negação de serviço.
Outro pioneiro do Bitcoin, Ray Dillinger, também expressou a mesma opinião:
Eu fui a pessoa que revisou a parte do blockchain do primeiro código do Bitcoin de Satoshi. O código de Satoshi não tinha inicialmente um limite de 1MB. Essa limitação foi inicialmente ideia de Hal Finney. Satoshi e eu estávamos ambos contra essa limitação, achando que 1MB não poderia escalar. Mas Hal estava preocupado com possíveis ataques DoS, e após discussões, Satoshi concordou... mas os três de nós concordamos que 1MB deveria ser temporário, pois nunca poderia escalar.
A concordância entre Satoshi Nakamoto, Hal Finney e Ray é especialmente notável, pois Hal Finney é geralmente considerado um defensor de blocos pequenos. Mas até ele concordou que a limitação de 1MB deveria ser temporária. No entanto, até hoje, os desenvolvedores principais do Bitcoin ainda se recusam a aumentar a limitação do tamanho do bloco a partir do nível inicial estabelecido em 2010, embora o software, hardware e tecnologia de rede tenham avançado significativamente.
De fato, quase todas as maiores empresas da indústria tentaram várias vezes aumentar a limitação do tamanho do bloco, mas os desenvolvedores principais rejeitaram esses pedidos, mesmo após concordarem publicamente em aumentá-la. Em vez disso, eles mudaram o 'tamanho do bloco' para 'peso do bloco' (blockweight), alegando que a nova limitação é de 4MB, mas isso na maioria das vezes é uma manobra contábil que não implica um aumento real na capacidade de throughput.
Design disruptivo
A simples razão pela qual os desenvolvedores principais do Bitcoin se recusam a aumentar a limitação do tamanho do bloco é que eles querem mudar o design do Bitcoin. Quanto mais cedo os blocos forem preenchidos, mais cedo as taxas de transação subirão, e eles acreditam que isso é o resultado ideal. O desenvolvedor principal Jorge Timón afirmou: "Eu concordo que atingir o limite não é algo ruim, na verdade é algo bom para um mercado jovem e imaturo como o Bitcoin." E Greg Maxwell foi direto ao afirmar: "Não há problema em os blocos estarem cheios... blocos cheios são o estado natural do sistema."
Para entender quão radicais essas visões são, basta compará-las com a ideia inicial do Bitcoin. Naquela época, a rede Visa era frequentemente usada como referência para comparar a capacidade de transação do Bitcoin. Já em 2009, Satoshi foi questionado sobre a escalabilidade do Bitcoin e afirmou:
A rede de cartões de crédito Visa atualmente processa cerca de 15 milhões de transações na internet por dia em todo o mundo. O Bitcoin já pode ser escalado para muito além dessa magnitude com o hardware existente, a um custo muito mais baixo. Ele realmente nunca encontrará um limite de escalabilidade.
Essa compreensão foi considerada por muitos anos como uma evidência. Embora agora possamos chamá-la de 'visão de Satoshi', na época quase todos pensavam assim. Por exemplo, se você pesquisasse o Bitcoin em 2013, poderia ver sua página na wiki. Na seção 'escalabilidade', ela é descrita assim:
A rede principal do Bitcoin pode escalar para taxas de transação mais altas do que as atuais, desde que os nós da rede operem principalmente em servidores de alta performance, em vez de desktops. O Bitcoin foi projetado para suportar clientes leves que processam apenas uma pequena parte da blockchain...
Uma configuração onde a maioria dos usuários sincroniza clientes leves com nós de backbone mais robustos, capaz de escalar para milhões de usuários e dezenas de milhares de transações por segundo...
Atualmente, a rede Bitcoin está limitada a uma taxa de 7 transações por segundo por algumas restrições artificiais. Essas limitações foram criadas para evitar a expansão do tamanho da blockchain enquanto a rede e a comunidade ainda não estavam prontas. Uma vez que essas limitações sejam removidas, a taxa máxima de transações aumentará significativamente... em taxas de transação extremamente altas, cada bloco pode ultrapassar 500MB.
Isso era um conhecimento comum na época. Todos sabiam que o design do sistema do Bitcoin poderia ser escalado com blocos maiores, o que na época nem sequer gerou controvérsia. Andresen também afirmou que a capacidade de escalabilidade do Bitcoin foi uma das razões que o atraíram para o projeto:
Quando ouvi falar do Bitcoin pela primeira vez, seu tamanho ainda era pequeno e eu pude ler tudo, de fato fiz isso, incluindo todas as postagens das listas de discussão. A promessa de um sistema que poderia escalar para competir com a Visa foi uma das visões que me atraiu para o Bitcoin.
Em 2013, a capacidade média de processamento da Visa era de cerca de 2.000 transações por segundo. Para alcançar 2.000 transações por segundo no Bitcoin, o tamanho do bloco precisaria ser de cerca de 500MB, e esse tamanho é totalmente gerenciável. Os smartphones de hoje conseguem facilmente gravar e enviar vídeos de vários GB, que são muito maiores que o tamanho de um bloco do Bitcoin contendo milhões de transações. Alcançar essa escala não requer apenas aumentar o tamanho máximo do bloco, mas não há nenhuma razão fundamental que impeça isso. De fato, o Bitcoin Cash já lidou com vários blocos de 32MB, e um dos ramos do Bitcoin Cash - Bitcoin SV - até minerou um bloco de 2GB. Essas redes não colapsaram.
Satoshi tinha uma resposta simples para a questão do tamanho do bloco:
Devemos manter o [blockchain] o menor possível. A solução final é não se importar com o quão grande é.
Altas taxas e transações lentas
Por que os desenvolvedores principais do Bitcoin desejariam que as taxas de transação fossem altas? Para os entusiastas iniciais do Bitcoin, e mesmo para as pessoas comuns, isso pode parecer uma má ideia. No entanto, altas taxas são, na verdade, o resultado inevitável da ideia de 'blocos pequenos'. Para entender por que, precisamos analisar o sistema mais profundamente. Como explicado no Capítulo 2, os mineradores são recompensados de duas maneiras: taxas de transação e recompensas de bloco. À medida que as recompensas de bloco diminuem ao longo do tempo, a única fonte de receita será as taxas de transação. E como os desenvolvedores principais do Bitcoin desejam que os blocos permaneçam pequenos, a única maneira de os mineradores ganharem dinheiro em seu sistema é depender de taxas de transação extremamente altas.
O Bitcoin não pode funcionar sem recompensas para os mineradores, e se os mineradores só podem processar 3.000 transações por bloco, então as taxas por transação precisam ser de centenas ou até milhares de dólares para manter a segurança da rede. O desenvolvedor principal Jorge Timón falou abertamente sobre isso:
A longo prazo, para manter o [subsídio de recompensa do bloco] após sua extinção, o Bitcoin precisa de um mercado de taxas competitivo. Estou feliz que agora temos um mercado assim...
Outro desenvolvedor principal, Pieter Wuille, também afirmou:
Minha opinião pessoal é que nós - como comunidade - realmente deveríamos permitir que um mercado de taxas se desenvolvesse, e quanto mais cedo, melhor.
Eles se referem ao acúmulo de transações de altas taxas como um 'mercado de taxas', onde os usuários competem entre si por espaço limitado no bloco. Esse modelo de segurança estranho e desnecessário é exatamente a razão pela qual os desenvolvedores principais celebram e incentivam altas taxas e o acúmulo de transações. Greg Maxwell afirma:
A pressão de custos é uma parte intencional do design do sistema, e com base na compreensão atual, é uma condição necessária para a sobrevivência a longo prazo do sistema. Então, sim, isso é bom.
Quando as taxas de transação dispararam para 25 dólares em dezembro de 2017, Maxwell até respondeu chocantemente:
Para ser honesto, já abri o champanhe para comemorar, [o comportamento do mercado] realmente está gerando um nível de atividade que pode pagar pela segurança, sem inflação, e também está gerando um acúmulo de transações que precisam pagar taxas à medida que os subsídios diminuem, estabilizando o processo de consenso.
No entanto, Satoshi não projetou o Bitcoin dessa maneira. Ele previa que os mineradores recuperariam seus custos processando grandes blocos de transações de baixo custo. Em um fórum, alguém perguntou a Satoshi sobre o modelo de receita de longo prazo dos mineradores, e ele explicou:
Décadas depois, quando as recompensas se tornarem muito pequenas, as taxas de transação se tornarão a principal recompensa dos [mineradores]. Estou convencido de que em 20 anos, ou haverá um volume de transações muito grande, ou não haverá volume de transações.
Note que ele não disse: 'Daqui a 20 anos, ou teremos um grande volume de transações ou um pequeno volume de transações com taxas extremamente altas.' Essa afirmação pareceria absurda para qualquer pessoa com bom senso. Sua previsão era que haveria um alto volume de transações ou não haveria transações.
Novo Bitcoin
Ao impor uma limitação artificial ao tamanho do bloco, os desenvolvedores principais do Bitcoin alteraram radicalmente a dinâmica do funcionamento do sistema. Não apenas a experiência do usuário mudou de 'transações quase instantâneas e gratuitas' para 'transações caras e não confiáveis', mas até mesmo o modelo econômico básico foi radicalmente alterado. O Bitcoin (BTC) está apostando numa suposição: que os usuários futuros estarão dispostos a pagar centenas ou até milhares de dólares por cada transação na cadeia, mesmo que existam alternativas melhores. Caso contrário, os mineradores terão que desligar a maioria de seus equipamentos, pois não conseguirão lucrar.
Com base nisso, dizer que o BTC foi 'sequestrado' e substituído por um novo design especulativo não é exagero. Portanto, Vitalik Buterin, co-fundador do Ethereum, declarou publicamente:
Acredito que o BCH é um concorrente legítimo do nome Bitcoin. Acredito que a falha do Bitcoin em manter taxas razoáveis ao aumentar o tamanho do bloco é uma significativa mudança (não consensual) no 'plano original', que é moralmente equivalente a um hard fork.
A falha dos desenvolvedores principais do Bitcoin em aumentar a limitação do tamanho do bloco não é apenas uma questão teórica, mas teve um impacto real nas empresas que construíram negócios ou aceitaram pagamentos em Bitcoin. Após o aumento das taxas em 2017, a indústria do Bitcoin experimentou pela primeira vez uma situação de 'anti-adoção'.
Quando a popular plataforma de jogos Steam anunciou que não aceitaria mais Bitcoin, eles compartilharam publicamente a razão 2:
A partir de hoje, a Steam não aceitará mais Bitcoin como método de pagamento em nossa plataforma, devido às altas taxas e à volatilidade do valor do Bitcoin... [As taxas de transação cobradas pela rede Bitcoin aos clientes] dispararam este ano, atingindo quase 20 dólares por transação na semana passada (em comparação, quando inicialmente ativamos o Bitcoin, a taxa era de cerca de 0,20 dólares por transação)...
Ao finalizar a compra na Steam, o cliente precisa transferir x quantidade de Bitcoin para pagar pelo jogo e y quantidade de Bitcoin para cobrir as taxas de transação que a rede Bitcoin cobra. O valor do Bitcoin só é garantido por um determinado período, então se a transação não for concluída dentro dessa janela de tempo, a quantidade de Bitcoin que precisa ser paga pode mudar. Recentemente, essa variação tem sido tão grande que pode haver diferenças significativas.
A solução comum é reembolsar o pagamento original ao usuário ou pedir que o usuário transfira fundos adicionais para cobrir o saldo restante. Em ambos os casos, o usuário precisará pagar novamente a taxa de transação da rede Bitcoin. Este ano, vimos um número crescente de clientes presos em tais situações. E as taxas de transação tão altas atualmente tornam inviável reembolsar ou pedir que o cliente transfira o saldo restante (o que também traz o risco de saldo não pago, dependendo das flutuações do valor do Bitcoin durante o processamento de transferências adicionais na rede Bitcoin).
Nessa situação, continuar a aceitar Bitcoin como uma opção de pagamento não é sustentável. Podemos avaliar mais tarde se o Bitcoin faz sentido para nós e para a comunidade Steam...
--Equipe Steam
Não se pode culpar a decisão da Steam. Tentar usar Bitcoin quando os blocos estão cheios seria uma experiência terrível. Clientes que desejam um reembolso estão praticamente condenados a perder. Se eles quiserem devolver um jogo que custa 30 dólares, mas a taxa de transação chega a 10 dólares, o usuário pode perder 20 dólares e não receber nada no final. Na minha opinião, se quisermos que o Bitcoin entre em colapso, permitir que os blocos se encham seria a maneira mais eficaz. Se altas taxas de transação e atrasos forem causados por falhas técnicas, isso pode ser mais favorável ao Bitcoin, pois sendo uma nova tecnologia, esses problemas podem ser vistos como eventos ocasionais. Mas o fato é que o público está sendo informado de que altas taxas não são um problema e que não se deve usar Bitcoin para compras do dia a dia, enquanto também está sendo informado de que a blockchain em si não pode escalar.
Os defensores do Bitcoin geralmente têm algumas respostas padrão a essas críticas. Se eles não percebem que as altas taxas são uma parte intencional do design do Bitcoin, costumam dizer: 'As taxas não são um problema. Veja, agora as taxas estão muito baixas!' Mas esse é um argumento insustentável. Em um determinado momento, as taxas do Bitcoin podem estar baixas, mas isso é apenas porque o fluxo da rede é menor. Se o número de usuários aumentar, a congestão aumentará rapidamente, e as taxas dispararão novamente. É como o tráfego de automóveis. Apenas porque a estrada está deserta às 3 da manhã, não significa que Los Angeles resolveu seu problema de tráfego. Se os blocos do Bitcoin não estão cheios, as taxas serão mais baixas; mas uma vez que o bloco esteja cheio e a atividade aumente, as taxas inevitavelmente alcançarão níveis extremamente altos.
E quanto às soluções de segunda camada?
Outra maneira de tentar salvar a ideia de 'blocos pequenos' é recorrer a redes de segunda camada. Afinal, se a maioria das transações ocorrer fora da cadeia, talvez as taxas possam ser mantidas em níveis baixos nessas redes de segunda camada. Embora faça sentido construir uma arquitetura de múltiplas camadas no Bitcoin, para que isso funcione corretamente, a camada base deve ser escalável. Se a camada base só pode processar sete transações por segundo, isso é muito insuficiente para fornecer uma base sólida para a construção da camada superior. As redes de segunda camada ainda precisam interagir com a camada base, então as altas taxas continuam sendo um problema fundamental. Por exemplo, a Lightning Network ainda precisa ocasionalmente fazer transações na cadeia, e essas taxas devem ser arcadas por alguém. Atualmente, muitas carteiras populares estão subsidiando essas taxas para os usuários, mas se taxas acima de 50 dólares se tornarem a norma, esse modelo é claramente insustentável.
Elon Musk é uma das poucas pessoas que parecem entender o valor da escalabilidade da camada base das criptomoedas. Em uma discussão no Twitter sobre design de rede, ele compartilhou sua perspectiva do ponto de vista de um engenheiro:
Bitcoin e Ethereum estão buscando sistemas de transações em múltiplas camadas, mas a velocidade das transações na camada base é muito lenta e os custos são altos... Aumentar a velocidade das transações na camada base e reduzir os custos de transação faz sentido... O tamanho e a frequência do bloco devem aumentar gradualmente com a melhoria geral da largura de banda.
Se Musk tivesse participado na época, ele provavelmente estaria alinhado com Satoshi, Andresen, Hearn e a maioria dos primeiros empreendedores de Bitcoin, incluindo eu. Transações de baixo custo na cadeia são insubstituíveis.
Os parâmetros técnicos que acabaram levando à divisão do Bitcoin foram a limitação do tamanho do bloco. Antes que os blocos ficassem cheios, o Bitcoin tinha cerca de 95% de participação no mercado de criptomoedas. Mas uma vez que os blocos começaram a se encher, sua participação de mercado caiu rapidamente. Em janeiro de 2018, durante o pico da rede, sua participação caiu para 32%, e muitos usuários, empresas e desenvolvedores abandonaram completamente o Bitcoin. Em março de 2023, a participação de mercado do Bitcoin era de cerca de 40% e pode cair novamente com mais problemas de rede. Se os desenvolvedores principais do Bitcoin tivessem apenas aumentado a limitação do tamanho do bloco para um nível razoável na época, acredito que muitos projetos de criptomoedas concorrentes não existiriam, esta indústria poderia ter permanecido unida em torno de uma única moeda, e o Bitcoin continuaria a ser o sistema de dinheiro digital preferido da internet. No entanto, os desenvolvedores principais do Bitcoin optaram por um sistema de liquidação com altas taxas de transação e transações não confiáveis, deixando um vazio não preenchido no campo do dinheiro digital.
Trecho de <Hijacking Bitcoin>
Autor original Roger Ver
