Eu tenho uma coisa que percebi ao tentar pensar se o mecanismo 90/10 do Dusk deveria ser redesenhado no sentido de ser progressivo, em vez de aplicar uma proporção fixa para cada vez de restake.
Se o problema está em o staker de varejo precisar fazer restake mais vezes do que um grande provisioner, um tratamento razoável poderia ser reduzir gradualmente a penalidade conforme o número de vezes de restake dentro de um ciclo — nas primeiras vezes manter exatamente 90/10 para evitar manipulação, mas a partir da quarta, quinta, etc., a taxa de ativação imediata poderia ser mais alta, porque isso costuma refletir uma necessidade real de aumentar o capital, diferente do comportamento de restake repetido de propósito para fazer gaming da sortition.
Este é um problema conhecido em design antifraude — distinguir comportamento repetido com a finalidade de manipular de comportamento repetido por uma necessidade natural costuma ser difícil, porque ambos são idênticos em termos de dados on-chain. O mecanismo fixo, como está atualmente, escolhe uma opção segura — aplicar de forma uniforme para não precisar diferenciar — mas o custo é uma regra mais justa, porém com impacto injusto.
@Dusk talvez tenha considerado e escolhido esta abordagem simples de propósito, porque um design progressivo mais complexo é muito mais difícil de implementar e pode abrir novas superfícies de ataque se não for cuidadosamente feito.
Autocontradição: a proposta progressiva parece convincente no papel, mas quem quiser manipular a sortition pode aprender a fazer restake apenas o suficiente para explorar o limiar progressivo, tornando o mecanismo mais complexo sem necessariamente ser mais seguro.
Estou aguardando ver se $DUSK publicará uma razão específica para escolher uma proporção fixa em vez de uma progressiva, para entender se foi uma escolha cuidadosamente ponderada ou apenas a primeira solução sem otimização adicional.
#dusk $BTC #ETH #BTC
Se o problema está em o staker de varejo precisar fazer restake mais vezes do que um grande provisioner, um tratamento razoável poderia ser reduzir gradualmente a penalidade conforme o número de vezes de restake dentro de um ciclo — nas primeiras vezes manter exatamente 90/10 para evitar manipulação, mas a partir da quarta, quinta, etc., a taxa de ativação imediata poderia ser mais alta, porque isso costuma refletir uma necessidade real de aumentar o capital, diferente do comportamento de restake repetido de propósito para fazer gaming da sortition.
Este é um problema conhecido em design antifraude — distinguir comportamento repetido com a finalidade de manipular de comportamento repetido por uma necessidade natural costuma ser difícil, porque ambos são idênticos em termos de dados on-chain. O mecanismo fixo, como está atualmente, escolhe uma opção segura — aplicar de forma uniforme para não precisar diferenciar — mas o custo é uma regra mais justa, porém com impacto injusto.
@Dusk talvez tenha considerado e escolhido esta abordagem simples de propósito, porque um design progressivo mais complexo é muito mais difícil de implementar e pode abrir novas superfícies de ataque se não for cuidadosamente feito.
Autocontradição: a proposta progressiva parece convincente no papel, mas quem quiser manipular a sortition pode aprender a fazer restake apenas o suficiente para explorar o limiar progressivo, tornando o mecanismo mais complexo sem necessariamente ser mais seguro.
Estou aguardando ver se $DUSK publicará uma razão específica para escolher uma proporção fixa em vez de uma progressiva, para entender se foi uma escolha cuidadosamente ponderada ou apenas a primeira solução sem otimização adicional.
#dusk $BTC #ETH #BTC
