Tenho observado tentativas de taxas fixas em DeFi por anos. A maioria delas acaba como rótulos de marketing aplicados ao mesmo velho mecanismo variável, ou desmorona no momento em que a liquidez diminui. As taxas são cotadas, depois elas oscilam, ou o sistema inteiro fica inutilizado porque ninguém quer travar capital em algo que parece rígido e unilateral.
TermMax tem me atraído por um motivo diferente. A Range Order não é apenas mais uma curva. Ela divide o valor de funding e os juros em partes, e então permite que essas partes formem um verdadeiro caminho de precificação. Conforme as ordens são executadas, a taxa correspondente se move ao longo desse caminho. De repente, a relação entre quanto capital está ali e qual taxa é executada já fica embutida na própria correspondência, em vez de ser apenas reportada depois dos fatos.
Quando você toma um empréstimo, o FT é dividido — principal de um lado e juros do outro. A parte dos juros passa pela lending Range Order e se torna XT. Então, XT e o principal FT ficam juntos como o token de dívida. Essa parte parece intencional. O custo fixo não é um parâmetro que você espera que se sustente; ele entra nos tokens e no fluxo de ordens. GT apenas mantém a garantia e a posição de dívida como se fosse uma entrada em um livro-razão. E se a dívida ainda estiver aberta após a janela, a entrega física entrega aos detentores de FT a parte deles do pool. Não sobra nenhuma abstração limpa.
Eu vi muitos protocolos prometerem certeza e entregarem mais complexidade. Este não parece concluído nem comprovado. A liquidez ainda precisa aparecer, as curvas podem ser configuradas de forma ruim, e o caminho especial de liquidação pode criar seu próprio atrito quando os mercados mudam. Mas há algo em embutir a taxa do jeito inteiro nos tokens e na correspondência que dificulta descartá-la como apenas mais uma narrativa. Ainda estou observando.
@TermMax #termmax
TermMax tem me atraído por um motivo diferente. A Range Order não é apenas mais uma curva. Ela divide o valor de funding e os juros em partes, e então permite que essas partes formem um verdadeiro caminho de precificação. Conforme as ordens são executadas, a taxa correspondente se move ao longo desse caminho. De repente, a relação entre quanto capital está ali e qual taxa é executada já fica embutida na própria correspondência, em vez de ser apenas reportada depois dos fatos.
Quando você toma um empréstimo, o FT é dividido — principal de um lado e juros do outro. A parte dos juros passa pela lending Range Order e se torna XT. Então, XT e o principal FT ficam juntos como o token de dívida. Essa parte parece intencional. O custo fixo não é um parâmetro que você espera que se sustente; ele entra nos tokens e no fluxo de ordens. GT apenas mantém a garantia e a posição de dívida como se fosse uma entrada em um livro-razão. E se a dívida ainda estiver aberta após a janela, a entrega física entrega aos detentores de FT a parte deles do pool. Não sobra nenhuma abstração limpa.
Eu vi muitos protocolos prometerem certeza e entregarem mais complexidade. Este não parece concluído nem comprovado. A liquidez ainda precisa aparecer, as curvas podem ser configuradas de forma ruim, e o caminho especial de liquidação pode criar seu próprio atrito quando os mercados mudam. Mas há algo em embutir a taxa do jeito inteiro nos tokens e na correspondência que dificulta descartá-la como apenas mais uma narrativa. Ainda estou observando.
@TermMax #termmax