A maioria das pessoas avalia uma plataforma de smart contracts pelo número de desenvolvedores que ela consegue atrair.
Eu costumava pensar da mesma forma.
Então a Piecrust me fez questionar essa suposição.
A Dusk escolheu um caminho de execução baseado em WASM em vez de simplesmente seguir a multidão do EVM. No começo, isso parecia um sacrifício de compatibilidade. Por que construir uma estrada diferente se o Ethereum já tem as ferramentas e a familiaridade dos desenvolvedores?
Mas, quanto mais eu olhava a fundo, mais eu via uma prioridade diferente.
A Piecrust foi projetada para executar contratos Rust/WASM dentro do ambiente controlado da Dusk, com a arquitetura da VM construída a partir das necessidades da infraestrutura financeira focada em privacidade da Dusk. Isso importa porque contratos financeiros não são apenas sobre executar instruções. Eles podem precisar de privacidade, execução previsível e interação direta com a própria maquinaria de transações e de zero-knowledge da rede.
Isso muda como eu vejo a decisão de usar WASM.
A pergunta interessante não é se o WASM consegue superar o EVM na preferência dos desenvolvedores.
É se escolher um ambiente de execução alinhado ao caso de uso financeiro real da rede pode criar algo que a compatibilidade com o EVM, sozinha, não consegue.
Mas há um risco evidente.
Uma VM tecnicamente consistente ainda precisa de desenvolvedores, ferramentas, auditorias, aplicações e usuários reais. O Mainnet Beta pode provar que a arquitetura funciona; a adoção é que precisa provar que as pessoas realmente querem construir em torno dela.
Então eu fico com uma pergunta mais difícil:
A Piecrust é uma limitação que a Dusk decidiu aceitar para ter um controle mais profundo — ou é uma base que, eventualmente, pode tornar essa limitação compensadora?
@DuskNetwork $DUSK #Dusk @Dusk
Eu costumava pensar da mesma forma.
Então a Piecrust me fez questionar essa suposição.
A Dusk escolheu um caminho de execução baseado em WASM em vez de simplesmente seguir a multidão do EVM. No começo, isso parecia um sacrifício de compatibilidade. Por que construir uma estrada diferente se o Ethereum já tem as ferramentas e a familiaridade dos desenvolvedores?
Mas, quanto mais eu olhava a fundo, mais eu via uma prioridade diferente.
A Piecrust foi projetada para executar contratos Rust/WASM dentro do ambiente controlado da Dusk, com a arquitetura da VM construída a partir das necessidades da infraestrutura financeira focada em privacidade da Dusk. Isso importa porque contratos financeiros não são apenas sobre executar instruções. Eles podem precisar de privacidade, execução previsível e interação direta com a própria maquinaria de transações e de zero-knowledge da rede.
Isso muda como eu vejo a decisão de usar WASM.
A pergunta interessante não é se o WASM consegue superar o EVM na preferência dos desenvolvedores.
É se escolher um ambiente de execução alinhado ao caso de uso financeiro real da rede pode criar algo que a compatibilidade com o EVM, sozinha, não consegue.
Mas há um risco evidente.
Uma VM tecnicamente consistente ainda precisa de desenvolvedores, ferramentas, auditorias, aplicações e usuários reais. O Mainnet Beta pode provar que a arquitetura funciona; a adoção é que precisa provar que as pessoas realmente querem construir em torno dela.
Então eu fico com uma pergunta mais difícil:
A Piecrust é uma limitação que a Dusk decidiu aceitar para ter um controle mais profundo — ou é uma base que, eventualmente, pode tornar essa limitação compensadora?
@DuskNetwork $DUSK #Dusk @Dusk