continuei a reler os documentos de tokenomics do Dusk porque a seção de slashing não dizia o que eu esperava.
na maioria das cadeias PoS que eu analisei, o slashing de um validador malcomportado queima a participação dele — acabou, perda em toda a rede, e ninguém ganha.
o Dusk não faz isso.
de acordo com os próprios documentos de tokenomics do Dusk: eles usam “soft slashing”. um validador com falhas repetidas ou longos períodos fora não tem a participação destruída. em vez disso, uma parte dela vai diretamente para o pool de recompensas reivindicáveis — o mesmo pool que paga todos os outros stakers honestos.
leia isso duas vezes. a penalidade pelo mau comportamento de um único validador vira um pagamento direto para todo mundo que ainda está fazendo o trabalho certo.
isso é um formato de incentivos genuinamente diferente de queimar. queimar faz com que a má conduta seja uma perda pura para toda a rede — ninguém lucra, o mau ator simplesmente perde. redistribuição transforma isso em uma transferência. o mau ator perde, e outra pessoa especificamente ganha.
isso levanta uma pergunta que os documentos não abordam de verdade: isso muda silenciosamente como um validador honesto se sente quando um vizinho corta caminho? com queima, você não tem motivo algum para querer que qualquer outra pessoa falhe. com redistribuição, o tempo de inatividade de outra pessoa vira, indiretamente, seu ganho.
provavelmente é um efeito pequeno demais para realmente mudar o comportamento — os valores provavelmente são modestos em relação às recompensas normais. mas não posso descartar, e é uma coisa estranha de deixar sem resposta nos documentos de uma cadeia construída especificamente com um design de nível institucional.
#dusk @Dusk $DUSK
na maioria das cadeias PoS que eu analisei, o slashing de um validador malcomportado queima a participação dele — acabou, perda em toda a rede, e ninguém ganha.
o Dusk não faz isso.
de acordo com os próprios documentos de tokenomics do Dusk: eles usam “soft slashing”. um validador com falhas repetidas ou longos períodos fora não tem a participação destruída. em vez disso, uma parte dela vai diretamente para o pool de recompensas reivindicáveis — o mesmo pool que paga todos os outros stakers honestos.
leia isso duas vezes. a penalidade pelo mau comportamento de um único validador vira um pagamento direto para todo mundo que ainda está fazendo o trabalho certo.
isso é um formato de incentivos genuinamente diferente de queimar. queimar faz com que a má conduta seja uma perda pura para toda a rede — ninguém lucra, o mau ator simplesmente perde. redistribuição transforma isso em uma transferência. o mau ator perde, e outra pessoa especificamente ganha.
isso levanta uma pergunta que os documentos não abordam de verdade: isso muda silenciosamente como um validador honesto se sente quando um vizinho corta caminho? com queima, você não tem motivo algum para querer que qualquer outra pessoa falhe. com redistribuição, o tempo de inatividade de outra pessoa vira, indiretamente, seu ganho.
provavelmente é um efeito pequeno demais para realmente mudar o comportamento — os valores provavelmente são modestos em relação às recompensas normais. mas não posso descartar, e é uma coisa estranha de deixar sem resposta nos documentos de uma cadeia construída especificamente com um design de nível institucional.
#dusk @Dusk $DUSK