Eu estava observando como o Kadcast se comporta quando você para de pensar em “nodes” e começa a pensar em peers não confiáveis. É aí que @Dusk and $DUSK ficaram mais interessantes para mim. #dusk
A parte que mais se destacou: mensagens são assinadas e verificadas antes de um node encaminhá-las, enquanto o roteamento baseado em Kademlia mantém múltiplos peers em seus buckets. Assim, uma mensagem ruim pode ser rejeitada, e um peer que falha não necessariamente quebra o caminho.
No começo, achei que o ângulo de privacidade seria a parte principal aqui. Mas, quanto mais eu olhei, mais a questão de resiliência pareceu igualmente importante. O Kadcast continua substituindo peers falhos e pode usar caminhos alternativos quando um nó fica offline.
E então há a ofuscação da origem: as mensagens passam por peers selecionados em distâncias XOR crescentes, tornando o remetente original mais difícil de rastrear. Ainda estou pensando em como essas propriedades se comportam em uma rede verdadeiramente hostil, e não apenas em uma rede não confiável.
A parte que mais se destacou: mensagens são assinadas e verificadas antes de um node encaminhá-las, enquanto o roteamento baseado em Kademlia mantém múltiplos peers em seus buckets. Assim, uma mensagem ruim pode ser rejeitada, e um peer que falha não necessariamente quebra o caminho.
No começo, achei que o ângulo de privacidade seria a parte principal aqui. Mas, quanto mais eu olhei, mais a questão de resiliência pareceu igualmente importante. O Kadcast continua substituindo peers falhos e pode usar caminhos alternativos quando um nó fica offline.
E então há a ofuscação da origem: as mensagens passam por peers selecionados em distâncias XOR crescentes, tornando o remetente original mais difícil de rastrear. Ainda estou pensando em como essas propriedades se comportam em uma rede verdadeiramente hostil, e não apenas em uma rede não confiável.