À primeira vista, os números pareciam completamente normais. Foi isso que quase me fez passar batido.
Ao conferir os dados de staking da Dusk esta semana, mais de 210M de $DUSK em staking, de uma oferta total de 500M, parece indicar uma participação ampla e saudável: mais de 40% da oferta bloqueada. Uma métrica padrão de mercado em alta, do tipo que você tiraria uma captura de tela sem pensar duas vezes. Mas #dusk também tem uma parceria ativa de custódia com a Cordial Systems para operações institucionais de ativos, então fui conferir o que realmente havia por trás desse valor em staking, em vez de simplesmente citá-lo.
Acontece que uma parte significativa disso vem de posições institucionais/de custódia, e não de milhares de carteiras individuais acumulando aos poucos. O mesmo total conta uma história bem diferente, dependendo de se tratar de um grande detentor usando infraestrutura de custódia ou de uma participação genuinamente disseminada.
Precisei parar para pensar nisso por um instante, porque o número, por si só, não diz nada sobre quem realmente está por trás dele. Métricas aparentemente comuns podem esconder uma distribuição completamente diferente.
Não estou dizendo que seja algo ruim — participação institucional também é participação. Só que… o número em destaque e a composição real são duas afirmações distintas, e geralmente só uma delas é apresentada.
Isso me faz querer conferir, daqui para a frente, quem está realmente por trás de cada publicação sobre «recorde de tokens em staking», e não apenas quanto foi colocado em staking.
@Dusk
Ao conferir os dados de staking da Dusk esta semana, mais de 210M de $DUSK em staking, de uma oferta total de 500M, parece indicar uma participação ampla e saudável: mais de 40% da oferta bloqueada. Uma métrica padrão de mercado em alta, do tipo que você tiraria uma captura de tela sem pensar duas vezes. Mas #dusk também tem uma parceria ativa de custódia com a Cordial Systems para operações institucionais de ativos, então fui conferir o que realmente havia por trás desse valor em staking, em vez de simplesmente citá-lo.
Acontece que uma parte significativa disso vem de posições institucionais/de custódia, e não de milhares de carteiras individuais acumulando aos poucos. O mesmo total conta uma história bem diferente, dependendo de se tratar de um grande detentor usando infraestrutura de custódia ou de uma participação genuinamente disseminada.
Precisei parar para pensar nisso por um instante, porque o número, por si só, não diz nada sobre quem realmente está por trás dele. Métricas aparentemente comuns podem esconder uma distribuição completamente diferente.
Não estou dizendo que seja algo ruim — participação institucional também é participação. Só que… o número em destaque e a composição real são duas afirmações distintas, e geralmente só uma delas é apresentada.
Isso me faz querer conferir, daqui para a frente, quem está realmente por trás de cada publicação sobre «recorde de tokens em staking», e não apenas quanto foi colocado em staking.
@Dusk
