Fui procurar como a "divulgação seletiva aos reguladores" da Dusk realmente funciona mecanicamente, já que todo texto repete a frase, mas nenhum explica a estrutura. A proposta é consistente em todo lugar: as transações são privadas para o público, mas reguladores autorizados ainda podem ver o que precisam. Bom em teoria. Mas essa frase assume silenciosamente uma resposta para uma pergunta muito mais difícil: quem decide qual regulador recebe qual chave de visualização, em quais condições, e quem controla essa camada de permissões.
Isso não é um detalhe pequeno para ficar vago. Um sistema de zero conhecimento não torna magicamente a divulgação seletiva sem confiança; ainda precisa haver alguém que detenha ou conceda as chaves que destravam a visibilidade de uma transação específica. Se isso for um smart contract com regras fixas, esse é um modelo de confiança. Se for uma permissão controlada por um emissor, ou uma allowlist operada por uma fundação, ou algo negociado caso a caso com cada ambiente regulado, então é um modelo de confiança completamente diferente — e muito mais centralizado. A linguagem de marketing trata "auditabilidade" como um recurso resolvido. A resposta real para "resolvido como, e controlado por quem" não é explicada em nenhum lugar na pesquisa que continua citando a frase.
Isso importa mais do que a maioria das críticas à Dusk, porque fica bem no centro da proposta de valor. Privacidade é fácil de verificar criptograficamente. Divulgação seletiva é um problema de governança e controle de acesso vestindo uma fantasia de criptografia, e problemas de governança são onde projetos silenciosamente centralizam.
A Dusk publicou a especificação técnica real de quem controla as permissões de divulgação, ou "privacidade compatível" ainda está apoiada em uma suposição de confiança que ninguém testou com pressão ainda?
@Dusk_Foundation #dusk $DUSK
Isso não é um detalhe pequeno para ficar vago. Um sistema de zero conhecimento não torna magicamente a divulgação seletiva sem confiança; ainda precisa haver alguém que detenha ou conceda as chaves que destravam a visibilidade de uma transação específica. Se isso for um smart contract com regras fixas, esse é um modelo de confiança. Se for uma permissão controlada por um emissor, ou uma allowlist operada por uma fundação, ou algo negociado caso a caso com cada ambiente regulado, então é um modelo de confiança completamente diferente — e muito mais centralizado. A linguagem de marketing trata "auditabilidade" como um recurso resolvido. A resposta real para "resolvido como, e controlado por quem" não é explicada em nenhum lugar na pesquisa que continua citando a frase.
Isso importa mais do que a maioria das críticas à Dusk, porque fica bem no centro da proposta de valor. Privacidade é fácil de verificar criptograficamente. Divulgação seletiva é um problema de governança e controle de acesso vestindo uma fantasia de criptografia, e problemas de governança são onde projetos silenciosamente centralizam.
A Dusk publicou a especificação técnica real de quem controla as permissões de divulgação, ou "privacidade compatível" ainda está apoiada em uma suposição de confiança que ninguém testou com pressão ainda?
@Dusk_Foundation #dusk $DUSK