Por que o TermMax trata o padrão de forma diferente
Quanto mais eu analiso o @TermMax, mais interessante uma coisa fica: o que acontece quando um mutuário não consegue reembolsar?
A maioria dos sistemas DeFi precisa de alguma camada de segurança para lidar com dívidas ruins. Fundos de seguro, reservas ou backstops do protocolo podem absorver perdas, mas, eventualmente, alguém em todo o sistema pode carregar esse risco.
O TermMax segue um caminho diferente.
Em vez de criar outra camada entre o mutuário e o credor, o protocolo vincula diretamente a garantia e a dívida à posição. Se o mutuário não conseguir cumprir a obrigação no vencimento, a garantia pode ser transferida ao credor de acordo com a propriedade de FTs.
Isso muda a lógica do default (inadimplência).
Não há necessidade de criar um novo comprador para a dívida ruim ou depender de uma camada de seguro para decidir quem absorve a perda. O resultado já está conectado à posição original.
E é aqui que a Entrega Física se torna interessante.
Um credor que detém FTs tem um direito ligado ao valor de vencimento e, sob condições de default, à garantia empenhada. A posição GT do mutuário define o outro lado dessa obrigação.
Então, quando algo dá errado, o protocolo não precisa inventar outro mecanismo de compartilhamento de risco. As regras on-chain já definem para onde a garantia vai.
É a parte do TermMax que eu observaria com mais atenção.
Não apenas TVL ou o número de mercados de taxa fixa, mas se este modelo consegue lidar com diferentes tipos de garantias e cenários de inadimplência sem transformar perdas em uma responsabilidade do protocolo inteiro.
Empréstimo com taxa fixa pode ser construído.
A parte mais difícil é deixar a titularidade do risco e a entrega da garantia claras o bastante para a blockchain executar sem outra camada de proteção socializada.
É aí que o TermMax se torna genuinamente interessante.
#termmax @TermMax
Quanto mais eu analiso o @TermMax, mais interessante uma coisa fica: o que acontece quando um mutuário não consegue reembolsar?
A maioria dos sistemas DeFi precisa de alguma camada de segurança para lidar com dívidas ruins. Fundos de seguro, reservas ou backstops do protocolo podem absorver perdas, mas, eventualmente, alguém em todo o sistema pode carregar esse risco.
O TermMax segue um caminho diferente.
Em vez de criar outra camada entre o mutuário e o credor, o protocolo vincula diretamente a garantia e a dívida à posição. Se o mutuário não conseguir cumprir a obrigação no vencimento, a garantia pode ser transferida ao credor de acordo com a propriedade de FTs.
Isso muda a lógica do default (inadimplência).
Não há necessidade de criar um novo comprador para a dívida ruim ou depender de uma camada de seguro para decidir quem absorve a perda. O resultado já está conectado à posição original.
E é aqui que a Entrega Física se torna interessante.
Um credor que detém FTs tem um direito ligado ao valor de vencimento e, sob condições de default, à garantia empenhada. A posição GT do mutuário define o outro lado dessa obrigação.
Então, quando algo dá errado, o protocolo não precisa inventar outro mecanismo de compartilhamento de risco. As regras on-chain já definem para onde a garantia vai.
É a parte do TermMax que eu observaria com mais atenção.
Não apenas TVL ou o número de mercados de taxa fixa, mas se este modelo consegue lidar com diferentes tipos de garantias e cenários de inadimplência sem transformar perdas em uma responsabilidade do protocolo inteiro.
Empréstimo com taxa fixa pode ser construído.
A parte mais difícil é deixar a titularidade do risco e a entrega da garantia claras o bastante para a blockchain executar sem outra camada de proteção socializada.
É aí que o TermMax se torna genuinamente interessante.
#termmax @TermMax