Hoje coloquei dois conjuntos de materiais lado a lado: um dizia 8 cadeias, o outro dizia 10. Fazendo a conta ao contrário, na mesma iniciativa as cadeias “do nada” aumentam duas. Para conseguir casar esses dois nomes, passei o dia inteiro travado entre uma página e outra. Uma por uma, conferindo linha por linha, quanto mais conferia, mais parecia que eu não tinha deixado passar nenhuma página. Não: esses dois materiais simplesmente não tinham intenção de falar no mesmo momento.
Copiei os números e fiz as contas: de 8 para 10, só o número de cadeias já aumentou 25%. Dentro do mesmo comunicado, ainda havia 1,5 milhão de wallets registrados e 90 mil usuários ativos no dia (DAU); o momento de publicação desses itens estava bem defasado. O mapa on-chain das <c-1/> @TermMax precisa ser lido seguindo o “critério do timing”; foi isso que eu confirmei repetidas vezes contra os dois textos originais antes de ousar escrever. E esses 25% não foi erro de digitação: é resultado de dois conjuntos de materiais alinhados em momentos diferentes, separados por alguns meses. Vale mais lembrar o momento do alinhamento do que o número em si.
Os dois materiais não estão errados; errado é o meu jeito de ler. Um é uma planilha de atualização contínua em formato de fichário; o outro é um snapshot do dia da publicação. Cada um “trava” o próprio momento; por isso, os números não batem. Foi só lendo os dois lado a lado duas vezes que eu fui entendendo devagar: o ponto-chave está no timing, não no número. Simplificando: primeiro lê-se a data ao ler as cadeias; ao ler as datas, primeiro lê-se o hábito de atualização. Por trás do mesmo termo, existem duas linhas do tempo diferentes.
Conferindo item a item conforme as datas de publicação, as 8 cadeias correspondem ao critério do último update do fichário; já as duas que aparecem a mais nas 10, HyperEVM e RobinhoodChain, podem ser encontradas na origem ao voltar às páginas da atividade do Booster. Não tem mágica nas cadeias: o que muda é o critério, que vai andando conforme o tempo. Essas duas a mais estiveram lá o tempo todo; só que o fichário ainda não tinha tido tempo de registrá-las. O comunicado disse isso antes por ele; depois de terminar essa lista, eu colei ao lado do fichário.
A diferença de timing entre os dois materiais está bem ali, mas ninguém mencionou uma frase sequer. O critério de “número de cadeias” precisa ser lido junto com o timing; essa é, na verdade, a forma de leitura mais próxima do real. Mas isso não significa que a versão oficial seja contraditória entre antes e depois. Há apenas uma questão em aberto: na próxima atualização do fichário, as 10 vão ser alcançadas ou o ritmo próprio continuará? Eu deixo essa pergunta em aberto. Quem fica de olho no mercado só liga para a alta e a queda dos números; quem faz a checagem meticulosa se fixa em em que dia exatamente o número está apoiado. #TermMax
Copiei os números e fiz as contas: de 8 para 10, só o número de cadeias já aumentou 25%. Dentro do mesmo comunicado, ainda havia 1,5 milhão de wallets registrados e 90 mil usuários ativos no dia (DAU); o momento de publicação desses itens estava bem defasado. O mapa on-chain das <c-1/> @TermMax precisa ser lido seguindo o “critério do timing”; foi isso que eu confirmei repetidas vezes contra os dois textos originais antes de ousar escrever. E esses 25% não foi erro de digitação: é resultado de dois conjuntos de materiais alinhados em momentos diferentes, separados por alguns meses. Vale mais lembrar o momento do alinhamento do que o número em si.
Os dois materiais não estão errados; errado é o meu jeito de ler. Um é uma planilha de atualização contínua em formato de fichário; o outro é um snapshot do dia da publicação. Cada um “trava” o próprio momento; por isso, os números não batem. Foi só lendo os dois lado a lado duas vezes que eu fui entendendo devagar: o ponto-chave está no timing, não no número. Simplificando: primeiro lê-se a data ao ler as cadeias; ao ler as datas, primeiro lê-se o hábito de atualização. Por trás do mesmo termo, existem duas linhas do tempo diferentes.
Conferindo item a item conforme as datas de publicação, as 8 cadeias correspondem ao critério do último update do fichário; já as duas que aparecem a mais nas 10, HyperEVM e RobinhoodChain, podem ser encontradas na origem ao voltar às páginas da atividade do Booster. Não tem mágica nas cadeias: o que muda é o critério, que vai andando conforme o tempo. Essas duas a mais estiveram lá o tempo todo; só que o fichário ainda não tinha tido tempo de registrá-las. O comunicado disse isso antes por ele; depois de terminar essa lista, eu colei ao lado do fichário.
A diferença de timing entre os dois materiais está bem ali, mas ninguém mencionou uma frase sequer. O critério de “número de cadeias” precisa ser lido junto com o timing; essa é, na verdade, a forma de leitura mais próxima do real. Mas isso não significa que a versão oficial seja contraditória entre antes e depois. Há apenas uma questão em aberto: na próxima atualização do fichário, as 10 vão ser alcançadas ou o ritmo próprio continuará? Eu deixo essa pergunta em aberto. Quem fica de olho no mercado só liga para a alta e a queda dos números; quem faz a checagem meticulosa se fixa em em que dia exatamente o número está apoiado. #TermMax