‎Fui cavar o porquê de o Dusk, especificamente, recompensar eleitores que apoiam candidatos de iterações anteriores — já fracassadas — e os mecanismos por trás desse incentivo vão além da simples descrição em três etapas.
‎
‎As três etapas em si são simples no papel: Proposta gera um candidato, Validação o verifica e Ratificação confirma que a verificação foi real. O que não fica óbvio é como o Dusk faz com que comitês posteriores realmente se deem ao trabalho de reativar um candidato de uma iteração anterior em vez de apenas esperar um novo.
‎
‎Vamos fazer as contas para a divisão da recompensa. As notas de engenharia do próprio Dusk descrevem o Block Certificate pagando aos geradores 90% da recompensa do bloco anterior, com os 10% restantes divididos entre eleitores — em 64 cotas, uma por crédito de comitê. Assim, um eleitor com mais créditos ponderados por participação ganha proporcionalmente mais dessa fatia.
‎
‎Aqui está a parte que realmente me surpreendeu. Esses 10% de recompensa aos eleitores não eram pagos dessa forma o tempo todo. A atualização do próprio Dusk explica que isso foi adicionado especificamente para incentivar geradores de bloco nas futuras iterações a votar em candidatos de iterações anteriores — ou seja, o sistema precisava de um incentivo financeiro deliberado para que os comitês, de forma confiável, se preocupassem em recuperar um bloco que já tinha expirado, em vez de simplesmente deixá-lo morrer.
‎
‎Então, uma iteração fracassada no Dusk não é um beco sem saída por acidente. Ela continua recuperável porque o Dusk construiu um pagamento específico no protocolo para tornar a recuperação compensadora para o esforço de um comitê — e não porque os comitês fariam isso naturalmente de graça.
‎
‎Pagar comitês para resgatar tentativas falhas, ou admitir em silêncio que a primeira tentativa geralmente precisa de um empurrão financeiro para ser concluída direito? Ainda estou pensando nisso.

#dusk $DUSK @Dusk