#dusk $DUSK
Eu costumava colocar dinheiro do mercado monetário tokenizado e stablecoin basicamente no mesmo “balde”.
Ambos são negociados por volta de um dólar e ambos vivem na Chain, então, à primeira vista, eles parecem bem parecidos.
Eles realmente não são
Pegue uma stablecoin como a EURQ. A ideia básica é que o token foi feito para acompanhar uma unidade de moeda. Você o detém, usa para pagamentos ou liquidação, e o retorno de tudo que o lastreia geralmente vai para o emissor, em vez de ir diretamente para você.
Um fundo de mercado monetário tokenizado é estruturado de forma diferente. Você está detendo um interesse em forma de token em um fundo que possui ativos financeiros de curto prazo. Há uma NAV lá, pode haver retorno, e o detentor tem direitos ligados ao fundo e ao seu processo de resgate.
Então a escolha não é realmente “qual coisa estável devo usar?”.
É mais parecido com
Eu quero uma unidade estável de dinheiro ou eu quero um investimento que apenas acontece de negociar perto de um preço estável?
Isso se confunde bastante na cripto, porque na tela ambos podem simplesmente parecer 1,00.
Mas, economicamente, a coisa por trás desse 1,00 pode ser bem diferente. Um é principalmente projetado para uso de valor estável, enquanto o outro representa um interesse de investimento nos ativos subjacentes.
E existe um trade-off.
A estrutura do fundo traz mais regras sobre elegibilidade, transferências, resgate e acesso do investidor. Uma stablecoin pode ser bem mais simples para pagamentos e liquidação “puras”.
É aí que eu acho que começa a questão interessante:
Em que ponto um token estável que rende deixa de ser uma stablecoin melhor e começa a parecer mais um produto de investimento?
@Dusk #dusk $PORTAL $APR
Eu costumava colocar dinheiro do mercado monetário tokenizado e stablecoin basicamente no mesmo “balde”.
Ambos são negociados por volta de um dólar e ambos vivem na Chain, então, à primeira vista, eles parecem bem parecidos.
Eles realmente não são
Pegue uma stablecoin como a EURQ. A ideia básica é que o token foi feito para acompanhar uma unidade de moeda. Você o detém, usa para pagamentos ou liquidação, e o retorno de tudo que o lastreia geralmente vai para o emissor, em vez de ir diretamente para você.
Um fundo de mercado monetário tokenizado é estruturado de forma diferente. Você está detendo um interesse em forma de token em um fundo que possui ativos financeiros de curto prazo. Há uma NAV lá, pode haver retorno, e o detentor tem direitos ligados ao fundo e ao seu processo de resgate.
Então a escolha não é realmente “qual coisa estável devo usar?”.
É mais parecido com
Eu quero uma unidade estável de dinheiro ou eu quero um investimento que apenas acontece de negociar perto de um preço estável?
Isso se confunde bastante na cripto, porque na tela ambos podem simplesmente parecer 1,00.
Mas, economicamente, a coisa por trás desse 1,00 pode ser bem diferente. Um é principalmente projetado para uso de valor estável, enquanto o outro representa um interesse de investimento nos ativos subjacentes.
E existe um trade-off.
A estrutura do fundo traz mais regras sobre elegibilidade, transferências, resgate e acesso do investidor. Uma stablecoin pode ser bem mais simples para pagamentos e liquidação “puras”.
É aí que eu acho que começa a questão interessante:
Em que ponto um token estável que rende deixa de ser uma stablecoin melhor e começa a parecer mais um produto de investimento?
@Dusk #dusk $PORTAL $APR
