Se a RWA realmente entrar no mainstream, o que é mais fácil de ser subestimado não é o ativo, e sim a “liquidez”
Quanto mais eu olho para RWA recentemente, mais acho interessante um ponto:
Depois que um ativo é tokenizado on-chain, quem vai assumir quando alguém quiser vender?
Antes, quando todo mundo falava de RWA, era sempre “um mercado de trilhões”, “tokenização de ativos”, “entrada das finanças tradicionais”.
Essas histórias estão certas — mas, no fim das contas, se um conjunto de ativos só tem emissão e não tem negociação contínua, o valor da tokenização cai.
Na vida real, por que um título, ou um fundo, consegue se tornar um ativo financeiro?
Não é porque ele foi impresso.
É porque existe gente disposta a comprar e gente disposta a vender, e o mercado consegue continuar precificando.
É nessa direção que tenho focado ao observar recentemente @Dusk Dusk.
O Dusk não se limitou a colocar o foco em “como emitir ativos”; ele continua ampliando para negociação e infraestrutura de mercado. O próprio Dusk Trade envolve descoberta de ativos, acesso de investidores, negociação e os processos posteriores.
Acho que, na verdade, essa é uma etapa da RWA que tende a ser mais ignorada no próximo fase:
RWA realmente madura não deveria ser apenas “armazenar um monte de ativos na cadeia”, mas fazer esses ativos circularem como ativos reais do mercado financeiro.
Claro, o maior desafio aqui também aparece —
liquidez institucional, market making, quantidade de investidores, e limites de conformidade: isso não se resolve automaticamente só escrevendo em um smart contract.
Então eu quero perguntar a vocês:
Se a RWA explodir de verdade na próxima rodada, qual vocês acham que vai ser o maior gargalo?
Pessoalmente, no momento eu inclino mais para B.
Porque dá para emitir ativos, e dá para contar a história; mas ativos sem liquidez, no fim, viram facilmente “enfeites digitais” na cadeia.
O que você acha?👇
#dusk $DUSK