$DUSK Eu costumava achar que “trustless” (sem confiança) significava que uma blockchain havia removido a confiança da equação completamente.
Quanto mais eu lia sobre a Prova de Autenticação (Succinct Attestation) da Dusk, mais eu comecei a questionar essa ideia.
A SA usa um modelo de Proof-of-Stake (Prova de Participação) permissionless baseado em comitês. Os provedores são selecionados aleatoriamente para Proposta, Validação e Ratificação, em vez de fazer com que todos processem cada decisão.
Isso soa eficiente para mim, mas também me fez pensar quais suposições estão por trás disso.
Quanto a segurança realmente depende da seleção aleatória de comitês?
Quão importante é a forma como a participação (stake) é distribuída?
E quanto o slashing (penalidades por comportamento ruim) pode realmente desencorajar más condutas?
A Dusk usa penalidades para participação fracassada e para comportamento de consenso comprovadamente inválido, o que me diz que incentivos ainda são uma parte importante do modelo de segurança.
Mas isso não significa que cada suposição desaparece.
Mesmo a finalização determinística depende de o processo de consenso funcionar como pretendido.
E quando olho além do consenso, humanos ainda estão envolvidos. O processo DIP (Dusk Improvement Proposal) da Dusk oferece uma forma estruturada de propor e avaliar mudanças no protocolo.
Eu não vejo isso como uma contradição.
Para mim, “trustless” não é realmente sobre confiar em ninguém.
É sobre reduzir quanto de confiança eu preciso depositar em qualquer participante individual.
Essa é a parte do design da Dusk que eu acho mais interessante.
@Dusk_Foundation #dusk $CYS $BEAT
Quanto mais eu lia sobre a Prova de Autenticação (Succinct Attestation) da Dusk, mais eu comecei a questionar essa ideia.
A SA usa um modelo de Proof-of-Stake (Prova de Participação) permissionless baseado em comitês. Os provedores são selecionados aleatoriamente para Proposta, Validação e Ratificação, em vez de fazer com que todos processem cada decisão.
Isso soa eficiente para mim, mas também me fez pensar quais suposições estão por trás disso.
Quanto a segurança realmente depende da seleção aleatória de comitês?
Quão importante é a forma como a participação (stake) é distribuída?
E quanto o slashing (penalidades por comportamento ruim) pode realmente desencorajar más condutas?
A Dusk usa penalidades para participação fracassada e para comportamento de consenso comprovadamente inválido, o que me diz que incentivos ainda são uma parte importante do modelo de segurança.
Mas isso não significa que cada suposição desaparece.
Mesmo a finalização determinística depende de o processo de consenso funcionar como pretendido.
E quando olho além do consenso, humanos ainda estão envolvidos. O processo DIP (Dusk Improvement Proposal) da Dusk oferece uma forma estruturada de propor e avaliar mudanças no protocolo.
Eu não vejo isso como uma contradição.
Para mim, “trustless” não é realmente sobre confiar em ninguém.
É sobre reduzir quanto de confiança eu preciso depositar em qualquer participante individual.
Essa é a parte do design da Dusk que eu acho mais interessante.
@Dusk_Foundation #dusk $CYS $BEAT