#termmax Quantas cadeias um protocolo de empréstimo precisa em um acordo? Na parte de taxa de juros flutuante, isso conta a favor; na taxa fixa, pode ser uma armadilha. A razão é bem direta: a liquidez de um pool de juros flutuantes pode ser agregada por agregadores; já a liquidez de juros fixos, por natureza, precisa ser fragmentada pelos três eixos “cadeia × ativo × data de vencimento”.
Do mesmo jeito, para o mesmo volume de 10 milhões de USDC: ao colocar no Aave, é um único pool, em que todo mundo compartilha a profundidade; ao colocar em um protocolo de juros fixos, pode ser necessário dividir em cinco cadeias, mais de uma dezena de ativos e, para cada ativo, ainda separar em três ou quatro datas de vencimento — a profundidade que cada mercado recebe talvez nem sustente precificação de verdade. Não é um problema de “expansão multi-cadeia” em si; é o próprio conceito de juros fixos: a quantidade de mercados que ele exige é, naturalmente, dezenas de vezes maior do que em juros flutuantes.
@TermMax Agora, a estratégia multi-cadeia está se espalhando não tão devagar: Ethereum, Arbitrum, BNB e Berachain já estão lá. Eu entendo a intenção: renda fixa é feita para “pessoas que precisam de um custo de capital bem determinado”; como os usuários estão espalhados por cadeias diferentes, o mercado precisa ser aberto em cada uma. Mas cada expansão usa uma liquidez cada vez mais fina para alimentar mercados que ainda não amadureceram.
Indo mais fundo, essa também é a diferença fundamental entre isso e os protocolos de ponta. A “vala” (moat) do Aave é o efeito de rede de liquidez: quanto maior o pool, mais seguro. Já o moat de um protocolo de juros fixos só consegue ser provado por “um certo mercado primeiro se aprofundar”. Abrir dez cadeias e dez mercados não é tão bom quanto ter, em uma única cadeia, um mercado realmente profundo, com precificação contínua.
E o risco está justamente aqui: expandir rápido demais, e a liquidez não consegue acompanhar. O resultado é que, em cada cadeia, aparecem vários mercados isolados “parece que dá para negociar, mas ninguém está do outro lado”. Quando traders entram, descobrem que a profundidade não é suficiente e vão embora; quanto mais frio fica, menos gente entra. O que juros fixos mais teme nunca é errar a taxa; é o mercado ficar tão pouco movimentado que não dá para precificar.
Então, ao ver a estratégia multi-cadeia da TermMax, eu não conto quantas cadeias ela listou — eu só observo uma coisa: existe alguma cadeia em que, primeiro, foi criado um mercado-base com profundidade suficiente? Com o mercado-base estabelecido, a multi-cadeia faz sentido; sem o mercado-base, quanto mais ampla a expansão, mais rápida será a diluição.
@TermMax #TermMax $BTC
Do mesmo jeito, para o mesmo volume de 10 milhões de USDC: ao colocar no Aave, é um único pool, em que todo mundo compartilha a profundidade; ao colocar em um protocolo de juros fixos, pode ser necessário dividir em cinco cadeias, mais de uma dezena de ativos e, para cada ativo, ainda separar em três ou quatro datas de vencimento — a profundidade que cada mercado recebe talvez nem sustente precificação de verdade. Não é um problema de “expansão multi-cadeia” em si; é o próprio conceito de juros fixos: a quantidade de mercados que ele exige é, naturalmente, dezenas de vezes maior do que em juros flutuantes.
@TermMax Agora, a estratégia multi-cadeia está se espalhando não tão devagar: Ethereum, Arbitrum, BNB e Berachain já estão lá. Eu entendo a intenção: renda fixa é feita para “pessoas que precisam de um custo de capital bem determinado”; como os usuários estão espalhados por cadeias diferentes, o mercado precisa ser aberto em cada uma. Mas cada expansão usa uma liquidez cada vez mais fina para alimentar mercados que ainda não amadureceram.
Indo mais fundo, essa também é a diferença fundamental entre isso e os protocolos de ponta. A “vala” (moat) do Aave é o efeito de rede de liquidez: quanto maior o pool, mais seguro. Já o moat de um protocolo de juros fixos só consegue ser provado por “um certo mercado primeiro se aprofundar”. Abrir dez cadeias e dez mercados não é tão bom quanto ter, em uma única cadeia, um mercado realmente profundo, com precificação contínua.
E o risco está justamente aqui: expandir rápido demais, e a liquidez não consegue acompanhar. O resultado é que, em cada cadeia, aparecem vários mercados isolados “parece que dá para negociar, mas ninguém está do outro lado”. Quando traders entram, descobrem que a profundidade não é suficiente e vão embora; quanto mais frio fica, menos gente entra. O que juros fixos mais teme nunca é errar a taxa; é o mercado ficar tão pouco movimentado que não dá para precificar.
Então, ao ver a estratégia multi-cadeia da TermMax, eu não conto quantas cadeias ela listou — eu só observo uma coisa: existe alguma cadeia em que, primeiro, foi criado um mercado-base com profundidade suficiente? Com o mercado-base estabelecido, a multi-cadeia faz sentido; sem o mercado-base, quanto mais ampla a expansão, mais rápida será a diluição.
@TermMax #TermMax $BTC