Risco que exige manuseio preciso: o whitepaper próprio da Dusk nomeia um problema específico de incentivos no seu design de consenso, em vez de deixá-lo sem documentação.

De acordo com o whitepaper, isso decorre da previsibilidade dos geradores para todas as iterações dentro de uma única rodada. Um gerador de iteração mais alta poderia, teoricamente, se beneficiar caso iterações anteriores falhem em limpar o caminho até a sua própria vez na recompensa do bloco. O risco não exige que alguém aja de forma maliciosa. Ele surge da própria estrutura de incentivos.

A mitigação documentada é executada por meio de quatro mecanismos separados. As recompensas para eleitores fornecem aos proponentes um motivo para aceitar o pagamento imediato e mais certo, em vez de apostar em uma recompensa de gerador futura. O pagamento do gerador depende em parte de incluir todos os votos conhecidos. O próximo gerador de iteração é especificamente excluído de votar. E um limite máximo rígido para o total de iterações limita quantas posições futuras de gerador podem sequer existir.

A lacuna que vale nomear, exigindo honestamente quatro mecanismos separados para lidar com um único problema de incentivos, sugere que ele nunca foi solucionável com um único ajuste simples.

@Dusk_Foundation $DUSK
$APR

#dusk $PORTAL

Qual incentivo de consenso importa mais?