No mundo cripto, todo dia gritam “tokenizar ativos na blockchain”, mas ninguém pergunta uma coisa: como precificar a taxa de juros?
Revirando meus apontamentos de projeto que acumulei por três anos, percebi uma situação meio constrangedora: a maioria das etiquetas que usei foi “ativos” e “rendimentos”; só na categoria “taxa de juros” havia poucas. Pelo meu ponto de vista, isso revela justamente o desequilíbrio no desenvolvimento de toda a indústria.
Pensando melhor, o caminho que as finanças cripto vêm seguindo nos últimos anos acabou se dividindo, silenciosamente, em três camadas. A camada mais baixa é a de ativos: RWA, LST e stablecoins. Em termos simples, é “transportar” vários tipos de valor para a blockchain. Aqui está o maior número de participantes, e também é onde a competição é mais feroz: quem exibe um número de APY mais bonito consegue atrair uma onda de TVL; e eu imagino que, daqui para frente, essa camada vai ficar cada vez mais competitiva e mais parecida entre si. Acima disso está a camada de rendimentos: várias modalidades de empréstimo, agregadores e cofres/tesourarias de estratégia. Essa camada fica encarregada de “ativar” e fazer render o que vem da camada de ativos. O patamar técnico não é baixo, mas a essência ainda é “dividir o bolo” em vez de “precificar o bolo”.
O que realmente acho interessante é a camada do topo: a camada de juros. No sistema financeiro tradicional, a curva de rendimento dos títulos do Tesouro (yields) é a âncora de todo o mercado; sem ela, não dá para falar de precificação, hedge (proteção) nem gestão de duration (prazo). Na blockchain, isso tem estado vazio por muito tempo. Todo mundo prefere, ano após ano, fazer um negócio “a céu aberto” de taxa flutuante, mas ninguém quer encarar essa parte difícil. Eu ouso dizer que esse é o verdadeiro campo de batalha da próxima rodada de infraestrutura — e não mais um “rebrand” de pool de empréstimos.
O <@TermMax > que está fazendo exatamente esse trabalho pesado: construir, em partes, a curva de juros na cadeia, com uma estrutura de mercado baseada em prazos e taxas fixos. Ele não procura ser uma porta de entrada para a camada de ativos, nem quer ficar apenas como um agregador de rendimentos; a ideia é transformar “juros” em um ativo independente que possa ser negociado e protegido (hedged). Para ser honesto, essa posição é bem solitária: no curto prazo, dificilmente haverá um grande “boom” narrativo, e o sentimento do mercado talvez não compre essa proposta.
Claro, falando com justiça: no caso da curva de juros on-chain, liquidez em profundidade e eficiência de precificação para prazos mais longos continuam sendo pontos fracos difíceis. Se isso vai sustentar de verdade operações institucionais de duration ainda depende de alguns trimestres de dados reais. Mas, quanto ao rumo, eu pessoalmente concordo: em comparação com mais um protocolo de empréstimos com cara nova, preencher esse espaço da camada de juros tem um senso de valor bem mais sólido. O mercado vai ou não “gostar de surfar” isso é uma coisa; se a infraestrutura vai mesmo ficar sólida é outra.
<#TermMax #BTC >
Revirando meus apontamentos de projeto que acumulei por três anos, percebi uma situação meio constrangedora: a maioria das etiquetas que usei foi “ativos” e “rendimentos”; só na categoria “taxa de juros” havia poucas. Pelo meu ponto de vista, isso revela justamente o desequilíbrio no desenvolvimento de toda a indústria.
Pensando melhor, o caminho que as finanças cripto vêm seguindo nos últimos anos acabou se dividindo, silenciosamente, em três camadas. A camada mais baixa é a de ativos: RWA, LST e stablecoins. Em termos simples, é “transportar” vários tipos de valor para a blockchain. Aqui está o maior número de participantes, e também é onde a competição é mais feroz: quem exibe um número de APY mais bonito consegue atrair uma onda de TVL; e eu imagino que, daqui para frente, essa camada vai ficar cada vez mais competitiva e mais parecida entre si. Acima disso está a camada de rendimentos: várias modalidades de empréstimo, agregadores e cofres/tesourarias de estratégia. Essa camada fica encarregada de “ativar” e fazer render o que vem da camada de ativos. O patamar técnico não é baixo, mas a essência ainda é “dividir o bolo” em vez de “precificar o bolo”.
O que realmente acho interessante é a camada do topo: a camada de juros. No sistema financeiro tradicional, a curva de rendimento dos títulos do Tesouro (yields) é a âncora de todo o mercado; sem ela, não dá para falar de precificação, hedge (proteção) nem gestão de duration (prazo). Na blockchain, isso tem estado vazio por muito tempo. Todo mundo prefere, ano após ano, fazer um negócio “a céu aberto” de taxa flutuante, mas ninguém quer encarar essa parte difícil. Eu ouso dizer que esse é o verdadeiro campo de batalha da próxima rodada de infraestrutura — e não mais um “rebrand” de pool de empréstimos.
O <@TermMax > que está fazendo exatamente esse trabalho pesado: construir, em partes, a curva de juros na cadeia, com uma estrutura de mercado baseada em prazos e taxas fixos. Ele não procura ser uma porta de entrada para a camada de ativos, nem quer ficar apenas como um agregador de rendimentos; a ideia é transformar “juros” em um ativo independente que possa ser negociado e protegido (hedged). Para ser honesto, essa posição é bem solitária: no curto prazo, dificilmente haverá um grande “boom” narrativo, e o sentimento do mercado talvez não compre essa proposta.
Claro, falando com justiça: no caso da curva de juros on-chain, liquidez em profundidade e eficiência de precificação para prazos mais longos continuam sendo pontos fracos difíceis. Se isso vai sustentar de verdade operações institucionais de duration ainda depende de alguns trimestres de dados reais. Mas, quanto ao rumo, eu pessoalmente concordo: em comparação com mais um protocolo de empréstimos com cara nova, preencher esse espaço da camada de juros tem um senso de valor bem mais sólido. O mercado vai ou não “gostar de surfar” isso é uma coisa; se a infraestrutura vai mesmo ficar sólida é outra.
<#TermMax #BTC >