#dusk $DUSK
Recentemente, vi @Dusk insistir bastante em “selective disclosure”. A minha reação imediata foi esta:
Se a autoridade reguladora no fim ainda consegue ver, isso ainda pode ser chamado de Privacy?
Depois pensei melhor: eu estava a misturar “privacidade” com “ninguém consegue ver”.
Tal como o meu saldo bancário não fica afixado na porta do banco.
O vizinho não vê, outros clientes não vêem, e os concorrentes também não veem.
Mas, dentro das condições legais e de autorização, o banco, auditores ou até o próprio sistema regulatório ainda podem verificar informações relevantes.
E você não diria por isso que:
“a minha conta bancária não tem privacidade nenhuma.”
A diferença real é, na verdade —
quem tem permissão para ver.
Este é também o jeito mais simples pelo qual eu agora entendo a programmable privacy da Dusk.
Ela não procura esconder para sempre todas as atividades financeiras. Procura, em vez disso, privacy quando necessário e transparência quando útil, e utiliza selective disclosure para que os sujeitos autorizados façam uma revisão quando precisarem.
Para uma transferência comum em Crypto isso pode parecer complexo. Mas se, no futuro, obrigações, fundos e valores mobiliários desses ativos regulados forem realmente colocados em cadeia em grande escala, eu acho que isto é uma etapa inevitável.
Porque os dois extremos não funcionam bem:
Ou toda a gente consegue ver o teu saldo, posição e relações de transação — e as instituições talvez nem se sintam seguras para usar;
Ou ninguém consegue verificar — e a regulamentação financeira acaba por ficar difícil de sustentar.
Por isso, agora eu penso que:
o verdadeiro oposto da privacidade financeira não é necessariamente “a regulação”.
Pode ser —
pessoas irrelevantes também terem o direito de consultar as tuas informações.
Se a Dusk conseguir realmente colocar esse limite de permissões no fluxo de trabalho financeiro em cadeia, então programmable privacy não será apenas um rótulo bonito.
Recentemente, vi @Dusk insistir bastante em “selective disclosure”. A minha reação imediata foi esta:
Se a autoridade reguladora no fim ainda consegue ver, isso ainda pode ser chamado de Privacy?
Depois pensei melhor: eu estava a misturar “privacidade” com “ninguém consegue ver”.
Tal como o meu saldo bancário não fica afixado na porta do banco.
O vizinho não vê, outros clientes não vêem, e os concorrentes também não veem.
Mas, dentro das condições legais e de autorização, o banco, auditores ou até o próprio sistema regulatório ainda podem verificar informações relevantes.
E você não diria por isso que:
“a minha conta bancária não tem privacidade nenhuma.”
A diferença real é, na verdade —
quem tem permissão para ver.
Este é também o jeito mais simples pelo qual eu agora entendo a programmable privacy da Dusk.
Ela não procura esconder para sempre todas as atividades financeiras. Procura, em vez disso, privacy quando necessário e transparência quando útil, e utiliza selective disclosure para que os sujeitos autorizados façam uma revisão quando precisarem.
Para uma transferência comum em Crypto isso pode parecer complexo. Mas se, no futuro, obrigações, fundos e valores mobiliários desses ativos regulados forem realmente colocados em cadeia em grande escala, eu acho que isto é uma etapa inevitável.
Porque os dois extremos não funcionam bem:
Ou toda a gente consegue ver o teu saldo, posição e relações de transação — e as instituições talvez nem se sintam seguras para usar;
Ou ninguém consegue verificar — e a regulamentação financeira acaba por ficar difícil de sustentar.
Por isso, agora eu penso que:
o verdadeiro oposto da privacidade financeira não é necessariamente “a regulação”.
Pode ser —
pessoas irrelevantes também terem o direito de consultar as tuas informações.
Se a Dusk conseguir realmente colocar esse limite de permissões no fluxo de trabalho financeiro em cadeia, então programmable privacy não será apenas um rótulo bonito.