No início, achei que esta era uma questão prática: por que a atividade financeira regulamentada deveria ficar totalmente visível apenas porque passa a operar onchain?
Nos mercados tradicionais, conformidade não significa expor cada transação para qualquer pessoa. Ainda assim, muitos sistemas de blockchain tratam a transparência como padrão e a privacidade como algo que é adicionado depois, quando reguladores ou instituições reclamam.
Isso parece invertido.
Para ativos regulamentados, existem razões óbvias para verificar a titularidade, fazer cumprir regras, manter a auditabilidade e apoiar investigações legítimas. Mas também há custos em tornar posições, contrapartes e atividades financeiras permanentemente públicas. As instituições podem hesitar, os usuários podem mudar de comportamento, e informações sensíveis podem se tornar uma desvantagem competitiva.
É aqui que encontro @TermMax como algo a observar. Não porque a privacidade, de forma mágica, resolva a regulação, mas porque a questão real é se a infraestrutura financeira consegue fazer com que a privacidade faça parte da arquitetura, ainda deixando informações suficientes e verificáveis para conformidade e liquidação.
Sou cauteloso aqui. Privacidade sem uma conformidade crível não funcionará para instituições sérias. Conformidade sem uma privacidade significativa cria outro tipo de atrito.
O teste interessante para #TermMax , portanto, é prático: ele consegue reduzir exposições desnecessárias sem tornar a atividade regulamentada mais difícil de monitorar, liquidar ou governar?
Se conseguir, há um caso de uso real. Se a privacidade virar mais uma camada de complexidade, provavelmente as instituições vão continuar com os sistemas que já entendem.
Nos mercados tradicionais, conformidade não significa expor cada transação para qualquer pessoa. Ainda assim, muitos sistemas de blockchain tratam a transparência como padrão e a privacidade como algo que é adicionado depois, quando reguladores ou instituições reclamam.
Isso parece invertido.
Para ativos regulamentados, existem razões óbvias para verificar a titularidade, fazer cumprir regras, manter a auditabilidade e apoiar investigações legítimas. Mas também há custos em tornar posições, contrapartes e atividades financeiras permanentemente públicas. As instituições podem hesitar, os usuários podem mudar de comportamento, e informações sensíveis podem se tornar uma desvantagem competitiva.
É aqui que encontro @TermMax como algo a observar. Não porque a privacidade, de forma mágica, resolva a regulação, mas porque a questão real é se a infraestrutura financeira consegue fazer com que a privacidade faça parte da arquitetura, ainda deixando informações suficientes e verificáveis para conformidade e liquidação.
Sou cauteloso aqui. Privacidade sem uma conformidade crível não funcionará para instituições sérias. Conformidade sem uma privacidade significativa cria outro tipo de atrito.
O teste interessante para #TermMax , portanto, é prático: ele consegue reduzir exposições desnecessárias sem tornar a atividade regulamentada mais difícil de monitorar, liquidar ou governar?
Se conseguir, há um caso de uso real. Se a privacidade virar mais uma camada de complexidade, provavelmente as instituições vão continuar com os sistemas que já entendem.