Eu estava relendo a arquitetura do Dusk e fiquei preso ao motivo de o assentamento (settlement) ser tratado como um trabalho separado da execução.

O DuskDS é a base de assentamento e disponibilidade de dados do L1. Ele lida com consenso e finalidade, enquanto o DuskVM executa contratos Rust/WASM diretamente no L1. O DuskEVM segue outro caminho: fornece as ferramentas e o ecossistema do Solidity e da EVM, usando o DuskDS para assentamento e disponibilidade de dados.

Essa separação faz mais sentido quando eu paro de pensar na execução como o “pacote inteiro” da transação.

Um contrato pode calcular o que deve acontecer. Ainda assim, alguém precisa estabelecer que o estado resultante agora faz parte da cadeia compartilhada e que atingiu a finalidade. O Dusk mantém essas responsabilidades distintas sem torná-las sistemas independentes flutuando por conta própria.

Isso parece especialmente relevante para infraestrutura financeira. Uma aplicação pode precisar de uma execução EVM familiar, mas a camada de assentamento por baixo ainda precisa fornecer o consenso e a finalidade dos quais o fluxo de trabalho depende. O DuskEVM pode mudar o ambiente de execução sem mudar de onde vem esse assentamento.

Há uma parte com a qual eu ainda não me sinto totalmente confortável, porém. A separação soa limpa do ponto de vista arquitetural, mas o caminho de execução e o DuskDS ainda precisam se mover como um único sistema. Mais modularidade não significa menos coordenação.

E eu ainda não vejo dados públicos de benchmark suficientes para dizer onde surge primeiro a restrição prática sob carga sustentada.

Eu gostaria de medir uma coisa antes de fazer reivindicações maiores: quando a execução do DuskEVM é pressionada ao máximo, como essa carga de trabalho afeta de fato a latência de assentamento e finalidade no DuskDS?

#dusk $DUSK @Dusk $PORTAL $GPS