As pessoas que brincam de meme, batem em cachorro e ainda esperam ganhar dinheiro com isso, na maioria das vezes têm algum tipo de deficiência intelectual.
As pessoas que não brincaram muito nem bateram muito, mas ficaram com FOMO, hesitaram e ficaram inquietas com isso, basicamente também já desistiram de lucrar com investimentos.
Claro que não entra aqui quem brinca — ou seja, quem não tira a renda final de bater em cachorro nem de meme em si.
Existem alguns problemas cognitivos aqui. Primeiro, confundir um jogo com odds muito ruins com um problema de habilidade de escolher moedas. Tudo bem, você passa algumas horas estudando narrativa, comunidade, nome, avatar, e então acha: “Eu pesquisei com mais seriedade do que os outros, então minha taxa de acerto deve ser maior”. Isso é bem parecido com a ideia de que, sentado numa lotérica e estudando gráficos, você consegue aumentar sua chance de ganhar.
Segundo, pegar os sobreviventes gerados por uma distribuição enviesada à direita e tratá-los como prova de que têm capacidade extraordinária — uma ilusão que memes criam com muita facilidade. Se 100 mil pessoas atacarem um cachorro ao mesmo tempo, certamente a maior parte vai perder; mas também sempre haverá alguns que conseguem retornos de cem ou mil vezes. E nessa hora, até a própria pessoa pode achar que tem um faro único para meme. Na realidade, enquanto a distribuição de resultados for suficientemente enviesada à direita, e o número de participantes for grande o bastante, sempre surgem alguns “eleitos”.
Por que se diz que essas pessoas têm falhas de inteligência? Porque elas não fazem pensamento em múltiplos níveis. O pensamento mais comum de quem ataca o cachorro é, em primeiro nível, julgar se esse cachorro vai subir. Então, no segundo nível, deveria ser: por que eu consigo saber antes do que outros que esse cachorro vai subir? Como o lucro vem da diferença de informação/ cognição, o terceiro nível é: se esse jogo continuar acontecendo indefinidamente, que tipo de pessoa tem vantagem sustentável ao procurar o próximo “cachorro dourado”? A resposta fica bem óbvia. Então, o pensamento de quarto nível é: já que tantas pessoas estão dispostas a atacar o cachorro, por que eu deveria ser a pessoa que ataca, em vez de ser quem ganha dinheiro do pessoal que ataca?
99% das receitas dos blogueiros que atacam cachorro/meme vêm de “irrigar” amigos e de várias variações desse “irrigar”.
E a grama (os leigos/iniciantes) não tem vantagem estrutural; além disso, precisa entender o ganho aleatório como se fosse vantagem cognitiva. Está na ponta final da cadeia alimentar, mas ainda acredita que consegue, por ser “inteligente”, colher por um longo prazo os outros que também estão na ponta final. Em resumo: só puxou.
Falta-lhes pensamento probabilístico, pensamento de jogo em dois níveis e entendimento de sua própria posição. Dizer que são “burros” é demais, mas a avaliação não vai passar da mediocridade.
As pessoas que não brincaram muito nem bateram muito, mas ficaram com FOMO, hesitaram e ficaram inquietas com isso, basicamente também já desistiram de lucrar com investimentos.
Claro que não entra aqui quem brinca — ou seja, quem não tira a renda final de bater em cachorro nem de meme em si.
Existem alguns problemas cognitivos aqui. Primeiro, confundir um jogo com odds muito ruins com um problema de habilidade de escolher moedas. Tudo bem, você passa algumas horas estudando narrativa, comunidade, nome, avatar, e então acha: “Eu pesquisei com mais seriedade do que os outros, então minha taxa de acerto deve ser maior”. Isso é bem parecido com a ideia de que, sentado numa lotérica e estudando gráficos, você consegue aumentar sua chance de ganhar.
Segundo, pegar os sobreviventes gerados por uma distribuição enviesada à direita e tratá-los como prova de que têm capacidade extraordinária — uma ilusão que memes criam com muita facilidade. Se 100 mil pessoas atacarem um cachorro ao mesmo tempo, certamente a maior parte vai perder; mas também sempre haverá alguns que conseguem retornos de cem ou mil vezes. E nessa hora, até a própria pessoa pode achar que tem um faro único para meme. Na realidade, enquanto a distribuição de resultados for suficientemente enviesada à direita, e o número de participantes for grande o bastante, sempre surgem alguns “eleitos”.
Por que se diz que essas pessoas têm falhas de inteligência? Porque elas não fazem pensamento em múltiplos níveis. O pensamento mais comum de quem ataca o cachorro é, em primeiro nível, julgar se esse cachorro vai subir. Então, no segundo nível, deveria ser: por que eu consigo saber antes do que outros que esse cachorro vai subir? Como o lucro vem da diferença de informação/ cognição, o terceiro nível é: se esse jogo continuar acontecendo indefinidamente, que tipo de pessoa tem vantagem sustentável ao procurar o próximo “cachorro dourado”? A resposta fica bem óbvia. Então, o pensamento de quarto nível é: já que tantas pessoas estão dispostas a atacar o cachorro, por que eu deveria ser a pessoa que ataca, em vez de ser quem ganha dinheiro do pessoal que ataca?
99% das receitas dos blogueiros que atacam cachorro/meme vêm de “irrigar” amigos e de várias variações desse “irrigar”.
E a grama (os leigos/iniciantes) não tem vantagem estrutural; além disso, precisa entender o ganho aleatório como se fosse vantagem cognitiva. Está na ponta final da cadeia alimentar, mas ainda acredita que consegue, por ser “inteligente”, colher por um longo prazo os outros que também estão na ponta final. Em resumo: só puxou.
Falta-lhes pensamento probabilístico, pensamento de jogo em dois níveis e entendimento de sua própria posição. Dizer que são “burros” é demais, mas a avaliação não vai passar da mediocridade.