#dusk $DUSK
Depois de cavar profundamente os fundamentos do Dusk, enfim entendi o motivo real por trás de sua insistência no WASM e sua decisão de abandonar o EVM.
Sinceramente, antes eu também pensava, como a maioria das pessoas, que era apenas uma espécie de “pureza” técnica do time, que não queria entrar na febre de “competir” no espaço do EVM.
Mas quanto mais eu leio os materiais, mais percebo que não é bem isso.
Ele nem sequer planejou disputar desenvolvedores DeFi de cadeias comuns nem usuários comuns na cadeia.
O objetivo final do $DUSK é integrar com equipes de finanças tradicionais — corretoras, empresas de gestão de ativos e instituições de custódia.
Nós do setor damos como certo que Solidity é uma necessidade, um padrão.
Mas as equipes técnicas do mercado financeiro tradicional lidam há anos com Rust e C++.
Eles já têm todo um conjunto de controles de risco, conformidade e sistemas de liquidação de ativos que funcionam há décadas, tudo já está “cristalizado”.
Não é realista pedir que eles refaçam tudo do zero para aprender Solidity e reescrevam toda a lógica de negócios.
O custo de migração é assustador.
Então entendo que a escolha do WASM é para atender às instituições tradicionais.
Não é preciso refazer o código, nem trocar a stack de tecnologia; módulos de conformidade e lógica de controle de risco já maduros podem simplesmente ser compilados e levados para a blockchain.
Esse ponto é justamente a maior vantagem “invisível” do Dusk ao conectar com RWA tradicional.
Mas, falando bem a verdade, pessoalmente eu ainda fico bem em dúvida com essa escolha.
O ecossistema do WASM ainda é muito imaturo: há poucas ferramentas, poucos casos auditados e, ainda por cima, módulos realmente utilizáveis são escassos.
Para nós, desenvolvedores nativos de cripto, a experiência simplesmente não se compara à maturidade do EVM.
E isso leva a uma situação bem constrangedora:
para apostar na implantação futura pelas instituições, eles simplesmente abriram mão do “calor” do ecossistema on-chain no presente.
Se mais adiante os negócios do mercado financeiro tradicional demorarem demais para decolar, e também não conseguirem atrair novos desenvolvedores,
então a vantagem diferencial atual pode facilmente virar uma “ilha” de ecossistema fechado.
Na minha opinião, essa estratégia do Dusk com WASM é um sacrifício de entusiasmo no curto prazo para criar uma barreira sólida no longo prazo.
E vocês, que estão aqui, o que acham?
Essa aposta vale a pena?
@Dusk
Depois de cavar profundamente os fundamentos do Dusk, enfim entendi o motivo real por trás de sua insistência no WASM e sua decisão de abandonar o EVM.
Sinceramente, antes eu também pensava, como a maioria das pessoas, que era apenas uma espécie de “pureza” técnica do time, que não queria entrar na febre de “competir” no espaço do EVM.
Mas quanto mais eu leio os materiais, mais percebo que não é bem isso.
Ele nem sequer planejou disputar desenvolvedores DeFi de cadeias comuns nem usuários comuns na cadeia.
O objetivo final do $DUSK é integrar com equipes de finanças tradicionais — corretoras, empresas de gestão de ativos e instituições de custódia.
Nós do setor damos como certo que Solidity é uma necessidade, um padrão.
Mas as equipes técnicas do mercado financeiro tradicional lidam há anos com Rust e C++.
Eles já têm todo um conjunto de controles de risco, conformidade e sistemas de liquidação de ativos que funcionam há décadas, tudo já está “cristalizado”.
Não é realista pedir que eles refaçam tudo do zero para aprender Solidity e reescrevam toda a lógica de negócios.
O custo de migração é assustador.
Então entendo que a escolha do WASM é para atender às instituições tradicionais.
Não é preciso refazer o código, nem trocar a stack de tecnologia; módulos de conformidade e lógica de controle de risco já maduros podem simplesmente ser compilados e levados para a blockchain.
Esse ponto é justamente a maior vantagem “invisível” do Dusk ao conectar com RWA tradicional.
Mas, falando bem a verdade, pessoalmente eu ainda fico bem em dúvida com essa escolha.
O ecossistema do WASM ainda é muito imaturo: há poucas ferramentas, poucos casos auditados e, ainda por cima, módulos realmente utilizáveis são escassos.
Para nós, desenvolvedores nativos de cripto, a experiência simplesmente não se compara à maturidade do EVM.
E isso leva a uma situação bem constrangedora:
para apostar na implantação futura pelas instituições, eles simplesmente abriram mão do “calor” do ecossistema on-chain no presente.
Se mais adiante os negócios do mercado financeiro tradicional demorarem demais para decolar, e também não conseguirem atrair novos desenvolvedores,
então a vantagem diferencial atual pode facilmente virar uma “ilha” de ecossistema fechado.
Na minha opinião, essa estratégia do Dusk com WASM é um sacrifício de entusiasmo no curto prazo para criar uma barreira sólida no longo prazo.
E vocês, que estão aqui, o que acham?
Essa aposta vale a pena?
@Dusk