Venho observando esses setups modulares há anos e a maioria deles cai no mesmo lugar. Liquidação e disponibilidade de dados na base, depois uma camada EVM por cima, para que ninguém precise reaprender todo o toolchain. Faz sentido no papel. Desenvolvedores podem continuar com Solidity e Hardhat, o ecossistema se preenche mais rápido, com menos atrito. Já ouvi essa mesma proposta tantas vezes que nem consigo contar.
Olhando para o Dusk agora, o custo ainda aparece depois, mas atinge os pontos que importam. Os ativos precisam se mover entre camadas e cada ponte ou sistema de mensagens traz novas suposições de confiança junto. A superfície de ataque só fica maior exatamente onde você não quer. Já vi mais projetos serem prejudicados por coisas entre camadas do que por qualquer coisa dentro da própria máquina virtual.
A privacidade deixa tudo mais complicado. Quando o lado da execução permanece transparente, enquanto o lado da liquidação pode esconder coisas, a privacidade real de um ativo acaba dependendo de em qual camada ele está sentado naquele dia. A maioria dos usuários nunca acompanha isso de forma clara. As pessoas de compliance acabam tendo que explicar histórias extras que elas nunca quiseram. Algo nessa abordagem do Dusk parece um pouco mais cauteloso — tentar deixar a camada transparente para apps gerais e liquidez, e o lado confidencial para a liquidação que realmente precisa de sigilo — mas já ouvi versões dessa fala antes também. Quando os dois lados tentam fazer tudo, nenhum deles acaba ficando bom o suficiente e a confiança é queima, em vez de ser construída.
Vou ficar de olho no tipo de apps que realmente aparece do lado EVM. Se for só os protocolos usuais sendo migrados, então a modularização é, na maior parte, apenas uma forma diferente de recrutar pessoas. Só quando algo começa de verdade a usar as partes confidenciais por baixo é que a divisão parece mais do que marketing. Até lá, ainda não tenho certeza.
@Dusk #dusk $DUSK
Olhando para o Dusk agora, o custo ainda aparece depois, mas atinge os pontos que importam. Os ativos precisam se mover entre camadas e cada ponte ou sistema de mensagens traz novas suposições de confiança junto. A superfície de ataque só fica maior exatamente onde você não quer. Já vi mais projetos serem prejudicados por coisas entre camadas do que por qualquer coisa dentro da própria máquina virtual.
A privacidade deixa tudo mais complicado. Quando o lado da execução permanece transparente, enquanto o lado da liquidação pode esconder coisas, a privacidade real de um ativo acaba dependendo de em qual camada ele está sentado naquele dia. A maioria dos usuários nunca acompanha isso de forma clara. As pessoas de compliance acabam tendo que explicar histórias extras que elas nunca quiseram. Algo nessa abordagem do Dusk parece um pouco mais cauteloso — tentar deixar a camada transparente para apps gerais e liquidez, e o lado confidencial para a liquidação que realmente precisa de sigilo — mas já ouvi versões dessa fala antes também. Quando os dois lados tentam fazer tudo, nenhum deles acaba ficando bom o suficiente e a confiança é queima, em vez de ser construída.
Vou ficar de olho no tipo de apps que realmente aparece do lado EVM. Se for só os protocolos usuais sendo migrados, então a modularização é, na maior parte, apenas uma forma diferente de recrutar pessoas. Só quando algo começa de verdade a usar as partes confidenciais por baixo é que a divisão parece mais do que marketing. Até lá, ainda não tenho certeza.
@Dusk #dusk $DUSK
