Na noite passada, depois de negociar $PORTAL e $VELVET , eu passei horas vasculhando a documentação de segurança do Dusk, e uma descoberta me fez parar.
No antigo caminho de assinatura BLS do Dusk, observar uma assinatura válida poderia possibilitar falsificação de mensagem arbitrária.
Isso soa como o tipo de falha que um blockchain nunca quer revelar. O Dusk revelou: a AEGIS corrigiu 39 achados de auditoria em março, incluindo 7 classificados como críticos, e essa questão de BLS foi uma deles.
O que me chamou atenção é que o próprio BLS não era o problema. O antigo mapeamento h0 usado para transformar mensagens em pontos de curva não era uma construção segura de hash-to-curve. De acordo com a análise do Dusk, depois que um atacante observasse uma assinatura válida, a álgebra desse mapeamento poderia ser manipulada para forjar assinaturas para outras mensagens sob a mesma chave. Isso importa porque assinaturas BLS ficam diretamente na autenticação do consenso.
A AEGIS substituiu esse caminho por uma construção de hash-to-curve no estilo do RFC 9380 e com separação de domínio explícita. O Dusk também diz que não encontrou evidências de que os achados críticos tenham sido explorados antes das correções.
A lição desconfortável para mim é mais ampla do que “o Dusk tinha um bug”. Um protocolo pode usar criptografia respeitada e ainda perder a propriedade de segurança que ele espera se as peças forem combinadas incorretamente. Para uma rede que enfatiza liquidação determinística, a autenticação por baixo do consenso não é um detalhe pequeno de implementação.
Publicar abertamente um achado tão sério aumenta a confiança porque foi encontrado e corrigido, ou te deixa mais cauteloso sobre quanto de complexidade escondida ainda existe sob as garantias de finalização de um blockchain?
@Dusk_Foundation #dusk $DUSK @Dusk
#Portal
No antigo caminho de assinatura BLS do Dusk, observar uma assinatura válida poderia possibilitar falsificação de mensagem arbitrária.
Isso soa como o tipo de falha que um blockchain nunca quer revelar. O Dusk revelou: a AEGIS corrigiu 39 achados de auditoria em março, incluindo 7 classificados como críticos, e essa questão de BLS foi uma deles.
O que me chamou atenção é que o próprio BLS não era o problema. O antigo mapeamento h0 usado para transformar mensagens em pontos de curva não era uma construção segura de hash-to-curve. De acordo com a análise do Dusk, depois que um atacante observasse uma assinatura válida, a álgebra desse mapeamento poderia ser manipulada para forjar assinaturas para outras mensagens sob a mesma chave. Isso importa porque assinaturas BLS ficam diretamente na autenticação do consenso.
A AEGIS substituiu esse caminho por uma construção de hash-to-curve no estilo do RFC 9380 e com separação de domínio explícita. O Dusk também diz que não encontrou evidências de que os achados críticos tenham sido explorados antes das correções.
A lição desconfortável para mim é mais ampla do que “o Dusk tinha um bug”. Um protocolo pode usar criptografia respeitada e ainda perder a propriedade de segurança que ele espera se as peças forem combinadas incorretamente. Para uma rede que enfatiza liquidação determinística, a autenticação por baixo do consenso não é um detalhe pequeno de implementação.
Publicar abertamente um achado tão sério aumenta a confiança porque foi encontrado e corrigido, ou te deixa mais cauteloso sobre quanto de complexidade escondida ainda existe sob as garantias de finalização de um blockchain?
@Dusk_Foundation #dusk $DUSK @Dusk
#Portal