A Dusk agora precisa provar não a tecnologia, mas se há de fato pessoas usando?

Recentemente voltei a analisar @Dusk e percebi onde ela é mais fácil de ser interpretada erroneamente: não é sobre ter (ou não) tecnologia de privacidade, e sim sobre o quão distante está a tecnologia da implementação real.

Dusk é uma Layer 1 independente, com oferta máxima de 1 bilhão de moedas e um requisito mínimo de staking de 1000 DUSK. Tecnicamente, o conjunto Phoenix, Zedger e XSC também tem algo: Phoenix faz transações com privacidade, Zedger é voltado para ativos de securities e XSC fica responsável por incorporar regras de conformidade na cadeia.

O que mais me preocupa, no entanto, são seus parceiros atuais. NPEX, Chainlink, Quantoz e 21X — ao colocar esses nomes juntos, já não é apenas uma história de RWA. O site ainda mostra €300M+ de emissões confirmadas, 50 mil+ investidores alcançados e 210 milhões+ de DUSK já em staking.

Mas o problema é que…

Ter muitos parceiros não significa ter muitos usuários. Ter muitos ativos emitidos não significa que exista negociação.

A própria oficial também mencionou recentemente que a tokenização, por si só, não cria compradores, vendedores, preços e liquidez do nada. Concordo com isso.

Então, ao olhar para a Dusk, eu não acho que ela vai ser levada “no ritmo” pela lista de parceiros. O que eu realmente quero ver são três dados:

Quanto ativo de fato é colocado na cadeia? Quantos investidores realmente negociam? No mercado secundário, quantas transações e qual profundidade ocorrem por dia?

O whitepaper prova “se dá para fazer”; os parceiros provam “se alguém está disposto a fazer junto”. Mas, no fim das contas, ainda é necessário que os dados on-chain provem “se existe gente usando”.

Se Phoenix, Zedger e XSC realmente conseguirem gerar negócios financeiros sustentados, então só a demanda de Gas e de staking do $DUSK tem chance de formar um verdadeiro ciclo de valor fechado.
#dusk $DUSK @Dusk

Na sua opinião, qual é o mais importante no próximo passo da Dusk?