A primeira vez que olhei para dentro da stack do Dusk, eu esperava criptografia.
Encontrei algo mais estranho: ausência. Ao analisar o RUSK, a VM WebAssembly, a primeira coisa que noto é que o estado em cadeia não são saldos ou cargas; são compromissos, nullifiers e notas criptografadas.
Eu não preciso confiar em um operador de nó para não bisbilhotar, porque não há nada legível para bisbilhotar.
Cada transição é provada em conhecimento zero via PLONK, então eu posso verificar conservação de valor, assinaturas válidas e divulgação correta de nullifiers sem ver valores, destinatários ou entradas de contrato.
Eu não estou dependendo de um quórum de operadores para concordar; estou dependendo de uma prova que qualquer pessoa consegue verificar, enquanto o texto simples subjacente nunca toca consenso nem execução.
O consenso permissionless de proof-of-stake com finalização no estilo BFT e aleatoriedade criptográfica para a seleção de produtores de bloco não exige um descriptografador, um custodiante ou um enclave confiável no núcleo do protocolo.
É essa a parte que eu continuo trazendo de volta: o Dusk não divide a confiança entre partes do jeito que algumas arquiteturas fazem. Ele remove o objeto da confiança do próprio encadeamento.
Minha única pergunta em aberto é se a chave de visualização off-chain e o limite de descriptografia permanecem tão bem delimitados quanto os compromissos on-chain, porque, se permanecerem, então a propriedade mais forte aqui não é privacidade.
É que não existe um único segredo on-chain para qualquer parte vazar, mover ou reconstruir unilateralmente.
@Dusk #dusk $DUSK
Encontrei algo mais estranho: ausência. Ao analisar o RUSK, a VM WebAssembly, a primeira coisa que noto é que o estado em cadeia não são saldos ou cargas; são compromissos, nullifiers e notas criptografadas.
Eu não preciso confiar em um operador de nó para não bisbilhotar, porque não há nada legível para bisbilhotar.
Cada transição é provada em conhecimento zero via PLONK, então eu posso verificar conservação de valor, assinaturas válidas e divulgação correta de nullifiers sem ver valores, destinatários ou entradas de contrato.
Eu não estou dependendo de um quórum de operadores para concordar; estou dependendo de uma prova que qualquer pessoa consegue verificar, enquanto o texto simples subjacente nunca toca consenso nem execução.
O consenso permissionless de proof-of-stake com finalização no estilo BFT e aleatoriedade criptográfica para a seleção de produtores de bloco não exige um descriptografador, um custodiante ou um enclave confiável no núcleo do protocolo.
É essa a parte que eu continuo trazendo de volta: o Dusk não divide a confiança entre partes do jeito que algumas arquiteturas fazem. Ele remove o objeto da confiança do próprio encadeamento.
Minha única pergunta em aberto é se a chave de visualização off-chain e o limite de descriptografia permanecem tão bem delimitados quanto os compromissos on-chain, porque, se permanecerem, então a propriedade mais forte aqui não é privacidade.
É que não existe um único segredo on-chain para qualquer parte vazar, mover ou reconstruir unilateralmente.
@Dusk #dusk $DUSK
