#dusk $DUSK Comecei a pensar sobre alguma coisa enquanto investigava o DUSK.
Quando alguém diz “este título está on-chain”, o que exatamente está on-chain?
Imagine colocar a foto de um carro em um banco de dados digital.
A foto é digital.
Mas os registros reais de propriedade, seguro, manutenção e registro ainda estão em escritórios diferentes.
Esse é, em linhas gerais, o problema que encontrei com a simples tokenização.
Um token pode representar um ativo financeiro, enquanto o ciclo de vida real do ativo ainda depende de sistemas separados.
O DUSK segue um caminho diferente com a emissão nativa.
Em vez de tratar o token da blockchain apenas como um invólucro, o ativo pode ser criado e gerenciado em torno do próprio livro-razão — com emissão, propriedade, transferências, manutenção e liquidação projetadas como parte do mesmo fluxo de trabalho.
Essa diferença parece pequena.
Mas muda a pergunta de:
“Podemos colocar um ativo financeiro on-chain?”
para:
“O ativo consegue realmente viver o ciclo de vida dele on-chain?”
Acho que é por isso que o DUSK adotou a emissão nativa.
O objetivo não é outro token.
É reduzir o número de registros e encaminhamentos separados dos quais um ativo regulamentado depende.
E isso me faz pensar:
Se o fluxo de trabalho financeiro subjacente ainda vive off-chain, quanto desse ativo, de fato, colocamos on-chain?
@Dusk_Foundation $DUSK #duks
Quando alguém diz “este título está on-chain”, o que exatamente está on-chain?
Imagine colocar a foto de um carro em um banco de dados digital.
A foto é digital.
Mas os registros reais de propriedade, seguro, manutenção e registro ainda estão em escritórios diferentes.
Esse é, em linhas gerais, o problema que encontrei com a simples tokenização.
Um token pode representar um ativo financeiro, enquanto o ciclo de vida real do ativo ainda depende de sistemas separados.
O DUSK segue um caminho diferente com a emissão nativa.
Em vez de tratar o token da blockchain apenas como um invólucro, o ativo pode ser criado e gerenciado em torno do próprio livro-razão — com emissão, propriedade, transferências, manutenção e liquidação projetadas como parte do mesmo fluxo de trabalho.
Essa diferença parece pequena.
Mas muda a pergunta de:
“Podemos colocar um ativo financeiro on-chain?”
para:
“O ativo consegue realmente viver o ciclo de vida dele on-chain?”
Acho que é por isso que o DUSK adotou a emissão nativa.
O objetivo não é outro token.
É reduzir o número de registros e encaminhamentos separados dos quais um ativo regulamentado depende.
E isso me faz pensar:
Se o fluxo de trabalho financeiro subjacente ainda vive off-chain, quanto desse ativo, de fato, colocamos on-chain?
@Dusk_Foundation $DUSK #duks