#dusk @Dusk
Eu costumava achar que "KYC de conhecimento zero" simplesmente significava manter as verificações de conformidade ocultas da visão pública. No entanto, depois de observar com mais atenção como a Citadel opera, percebo que o processo é mais intencional.
Três partes estão envolvidas. Um Provedor de Licenças lida com a verificação off-chain, verifica documentos, confirma a elegibilidade e então emite uma licença criptografada na blockchain. Registros pessoais nunca acessam diretamente o ledger público. Quando um Provedor de Serviço precisa de uma prova de elegibilidade, o usuário cria uma prova de conhecimento zero que confirma que ele possui uma licença válida e não expirada, sem revelar os detalhes por trás disso.
O que me chamou atenção é que #Dusk não é quem decide quem está em conformidade. Ele serve como o sistema em que a prova opera. A decisão real de confiança—determinar quais Provedores de Licenças são confiáveis e quais credenciais atendem regras específicas—ainda fica no nível da aplicação, com quem desenvolve o serviço.
Então, não é bem sobre "blockchain resolvendo KYC"; é mais sobre "comprovar uma vez e reutilizar a prova em todo lugar", sem precisar divulgar informações toda vez.
O que eu ainda não entendi é isto: se o sistema depende de Provedores de Licenças serem confiáveis, o risco real não muda para a parte anterior do fluxo—de "quem vê meus dados na blockchain" para "em quem eu confio para emitir a credencial em primeiro lugar"?
#dusk $DUSK @Dusk
Eu costumava achar que "KYC de conhecimento zero" simplesmente significava manter as verificações de conformidade ocultas da visão pública. No entanto, depois de observar com mais atenção como a Citadel opera, percebo que o processo é mais intencional.
Três partes estão envolvidas. Um Provedor de Licenças lida com a verificação off-chain, verifica documentos, confirma a elegibilidade e então emite uma licença criptografada na blockchain. Registros pessoais nunca acessam diretamente o ledger público. Quando um Provedor de Serviço precisa de uma prova de elegibilidade, o usuário cria uma prova de conhecimento zero que confirma que ele possui uma licença válida e não expirada, sem revelar os detalhes por trás disso.
O que me chamou atenção é que #Dusk não é quem decide quem está em conformidade. Ele serve como o sistema em que a prova opera. A decisão real de confiança—determinar quais Provedores de Licenças são confiáveis e quais credenciais atendem regras específicas—ainda fica no nível da aplicação, com quem desenvolve o serviço.
Então, não é bem sobre "blockchain resolvendo KYC"; é mais sobre "comprovar uma vez e reutilizar a prova em todo lugar", sem precisar divulgar informações toda vez.
O que eu ainda não entendi é isto: se o sistema depende de Provedores de Licenças serem confiáveis, o risco real não muda para a parte anterior do fluxo—de "quem vê meus dados na blockchain" para "em quem eu confio para emitir a credencial em primeiro lugar"?
#dusk $DUSK @Dusk