Quanto mais eu leio sobre tokenização, mais comecei a questionar o que, na prática, queremos dizer com “colocar um ativo onchain”.

No começo, eu achava que tokenização era simplesmente pegar um ativo financeiro existente e representá-lo com um token.

Ponto técnico: a Dusk faz uma distinção interessante entre tokenização e emissão nativa.

Tokenização pode representar um ativo existente onchain, mas emissão nativa pode levar mais do ciclo de vida do ativo diretamente para a blockchain.

Isso parece uma diferença técnica pequena.

Mas não é.

Se o ativo é emitido, transferido, liquidado e gerenciado por meio de infraestrutura desenhada, desde o início, para mercados regulados, então a blockchain não está apenas funcionando como um envoltório digital de um processo existente.

Ela passa a fazer parte da própria infraestrutura financeira.

É aí que acho que a narrativa de RWA fica mais interessante.

Autocrítica: eu costumava julgar tokenização principalmente por quantos ativos do mundo real foram levados para o onchain.

Mas o número de ativos tokenizados não diz quanto do ciclo de vida real deles foi de fato movido para o onchain.

Talvez a pergunta melhor não seja:

“Quantos ativos foram tokenizados?”

É:

“Quanto do processo financeiro se tornou nativo da blockchain?”

Pergunta: O que torna uma RWA verdadeiramente onchain?

$HEMI
$CHIP

#dusk $DUSK @Dusk