Algo que sempre me confundiu sobre as "blockchains em conformidade": o GDPR dá às pessoas um direito de serem esquecidas, e blockchains são famosas por ser impossível esquecer qualquer coisa. Essas duas ideias parecem não poder ser verdade ao mesmo tempo. Esta semana, enfim entendi como o Dusk resolve isso.
A expectativa ingênua é que uma cadeia de privacidade tenha alguma função inteligente de exclusão, uma forma de voltar e apagar seus dados quando você solicita. Não tem, e não pode ter; imutabilidade é justamente o objetivo de um livro-razão.
A resposta do Dusk é o oposto da exclusão. O truque é que seus dados pessoais e financeiros nunca vão para a blockchain em uma forma legível. Saldos, identidades, detalhes de transações: ficam criptografados ou como estado privado, com apenas provas e visões divulgadas seletivamente expostas. O livro-razão público guarda compromissos criptográficos, não seu nome e nem suas posses.
Assim, a questão do "direito de ser esquecido" se dissolve em grande parte. Você não pode ser solicitado a apagar algo que nunca foi escrito publicamente. Não há um registro pessoal em texto simples imutavelmente guardado ali em primeiro lugar.
Colocado dessa forma, isso inverte a interpretação comum. A maioria das cadeias tenta adicionar privacidade em cima de um livro-razão transparente por padrão. O Dusk começa privado e revela seletivamente — exatamente o formato que regras do estilo do GDPR procuram.
A ressalva honesta é que "criptografado, não deletado" e "legalmente apagado" não são obviamente a mesma coisa para um regulador. Chaves, metadados e cópias fora da cadeia ainda existem em algum lugar.
Alguém já viu como um regulador trata, na prática, "os dados nunca foram públicos" versus "os dados foram apagados"? Estou genuinamente curioso para saber se a criptografia em vez de exclusão já foi testada contra um pedido real do GDPR, ou se isso ainda é apenas teoria. @Dusk
$DUSK #dusk
A expectativa ingênua é que uma cadeia de privacidade tenha alguma função inteligente de exclusão, uma forma de voltar e apagar seus dados quando você solicita. Não tem, e não pode ter; imutabilidade é justamente o objetivo de um livro-razão.
A resposta do Dusk é o oposto da exclusão. O truque é que seus dados pessoais e financeiros nunca vão para a blockchain em uma forma legível. Saldos, identidades, detalhes de transações: ficam criptografados ou como estado privado, com apenas provas e visões divulgadas seletivamente expostas. O livro-razão público guarda compromissos criptográficos, não seu nome e nem suas posses.
Assim, a questão do "direito de ser esquecido" se dissolve em grande parte. Você não pode ser solicitado a apagar algo que nunca foi escrito publicamente. Não há um registro pessoal em texto simples imutavelmente guardado ali em primeiro lugar.
Colocado dessa forma, isso inverte a interpretação comum. A maioria das cadeias tenta adicionar privacidade em cima de um livro-razão transparente por padrão. O Dusk começa privado e revela seletivamente — exatamente o formato que regras do estilo do GDPR procuram.
A ressalva honesta é que "criptografado, não deletado" e "legalmente apagado" não são obviamente a mesma coisa para um regulador. Chaves, metadados e cópias fora da cadeia ainda existem em algum lugar.
Alguém já viu como um regulador trata, na prática, "os dados nunca foram públicos" versus "os dados foram apagados"? Estou genuinamente curioso para saber se a criptografia em vez de exclusão já foi testada contra um pedido real do GDPR, ou se isso ainda é apenas teoria. @Dusk
$DUSK #dusk