Quem protege a Rede Dusk?
Nesta semana, fui fuçar os dados do explorador ao vivo da Dusk e um número me chamou atenção: na janela mais recente de 24h monitorada no The DUDE (duskexplorer.com), apenas 21 de 252 transações totais usaram o modelo Phoenix blindado. As outras, 231, passaram pelo Moonlight, o caminho transparente. Isso dá algo como 8% de uso de privacidade em uma cadeia cujo discurso inteiro é liquidação confidencial.
Na mesma janela: 89 chamadas de contrato, uma taxa de falha de 9,9% e uma taxa média de ~0,0136 DUSK. A taxa de falha foi o que me fez cavar mais fundo — não é trivial para uma cadeia desse porte — e vale a pena checar se ela se concentra em chamadas específicas de contrato ou se está distribuída de forma uniforme entre os tipos de transferência.
O que isso nos mostra, separado de interpretações: em qualquer dia, a maior parte dos detentores de DUSK que movem fundos não está tocando o recurso de privacidade. Isso pode significar que as atividades iniciais são dominadas por transferências ligadas a exchanges e pela mecânica de staking, em vez do caso de uso de transações confidenciais para o qual a Dusk foi construída. Também pode simplesmente refletir atrito de UX — transações blindadas custam mais para construir e provar.
Não consegui confirmar se essa proporção de 8% é típica ou um anomalia de um dia, porque só puxei um único snapshot e o explorador bloqueia consultas históricas automatizadas por scripts.
Por que você acha que a adoção está ficando inclinada para o lado transparente em uma cadeia focada em privacidade — custo, hábito ou outra coisa?
Snapshot da fonte retirado do The DUDE (duskexplorer.com/transactions), um explorador de blocos independente da Dusk, bom para checagens pontuais. Ainda assim, não consegui verificar o horário exato do bloco do snapshot, já que o site bloqueia o reenvio automatizado.
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk
Nesta semana, fui fuçar os dados do explorador ao vivo da Dusk e um número me chamou atenção: na janela mais recente de 24h monitorada no The DUDE (duskexplorer.com), apenas 21 de 252 transações totais usaram o modelo Phoenix blindado. As outras, 231, passaram pelo Moonlight, o caminho transparente. Isso dá algo como 8% de uso de privacidade em uma cadeia cujo discurso inteiro é liquidação confidencial.
Na mesma janela: 89 chamadas de contrato, uma taxa de falha de 9,9% e uma taxa média de ~0,0136 DUSK. A taxa de falha foi o que me fez cavar mais fundo — não é trivial para uma cadeia desse porte — e vale a pena checar se ela se concentra em chamadas específicas de contrato ou se está distribuída de forma uniforme entre os tipos de transferência.
O que isso nos mostra, separado de interpretações: em qualquer dia, a maior parte dos detentores de DUSK que movem fundos não está tocando o recurso de privacidade. Isso pode significar que as atividades iniciais são dominadas por transferências ligadas a exchanges e pela mecânica de staking, em vez do caso de uso de transações confidenciais para o qual a Dusk foi construída. Também pode simplesmente refletir atrito de UX — transações blindadas custam mais para construir e provar.
Não consegui confirmar se essa proporção de 8% é típica ou um anomalia de um dia, porque só puxei um único snapshot e o explorador bloqueia consultas históricas automatizadas por scripts.
Por que você acha que a adoção está ficando inclinada para o lado transparente em uma cadeia focada em privacidade — custo, hábito ou outra coisa?
Snapshot da fonte retirado do The DUDE (duskexplorer.com/transactions), um explorador de blocos independente da Dusk, bom para checagens pontuais. Ainda assim, não consegui verificar o horário exato do bloco do snapshot, já que o site bloqueia o reenvio automatizado.
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk