#dusk $DUSK
Estudos @Dusk Recentemente tenho visto discussões sobre Tokenization e percebi um problema mais importante do que “quanto de RWA vai para a cadeia”:
Se os tokens on-chain e os registros de propriedade do mundo real não estiverem no mesmo livro-razão, afinal, qual deles é o que vale?
Muitos esquemas de Tokenization parecem já ter levado os ativos para a cadeia, mas emissão, qualificação de investidores, registro de propriedade, restrições de transferência e settlement ainda continuam operando no sistema original.
O resultado é que há uma ficha de token a mais on-chain, enquanto o registro original de ownership continua sendo mantido off-chain.
Enquanto ambos existirem, é necessário fazer reconciliação continuamente.
Esse também é o motivo pelo qual entendi novamente por que o Dusk insiste tanto em native issuance.
O que realmente vale a pena não é criar um mapeamento on-chain para um título que já existe, e sim fazer com que mais ciclos de vida de ativos entrem, desde o início, no mesmo estado executável:
emissão → elegibilidade → ownership → transferência → settlement.
Assim, o blockchain resolve não apenas o problema de “digitalizar ativos”, mas sim a sincronização de múltiplos livros-razão que existe há muito tempo nos mercados financeiros.
Então, ao olhar para a infraestrutura de RWA, agora eu faço primeiro uma pergunta bem simples:
Os registros on-chain são apenas uma cópia para exibir ativos, ou são o registro que o mercado realmente depende?
Se, após a transação final acontecer, ainda for preciso que outro banco de dados confirme quem realmente possui o ativo, então Tokenization está apenas adicionando uma camada tecnológica.
Mas se o Dusk conseguir fazer native issuance, ownership e settlement compartilharem de verdade o mesmo conjunto de estado confiável, o significado é completamente diferente.
A próxima fase de RWA talvez precise reduzir não o Gas das transações, mas sim aquela tarefa antiga que o mercado financeiro faz todos os dias:
reconciliação.
Estudos @Dusk Recentemente tenho visto discussões sobre Tokenization e percebi um problema mais importante do que “quanto de RWA vai para a cadeia”:
Se os tokens on-chain e os registros de propriedade do mundo real não estiverem no mesmo livro-razão, afinal, qual deles é o que vale?
Muitos esquemas de Tokenization parecem já ter levado os ativos para a cadeia, mas emissão, qualificação de investidores, registro de propriedade, restrições de transferência e settlement ainda continuam operando no sistema original.
O resultado é que há uma ficha de token a mais on-chain, enquanto o registro original de ownership continua sendo mantido off-chain.
Enquanto ambos existirem, é necessário fazer reconciliação continuamente.
Esse também é o motivo pelo qual entendi novamente por que o Dusk insiste tanto em native issuance.
O que realmente vale a pena não é criar um mapeamento on-chain para um título que já existe, e sim fazer com que mais ciclos de vida de ativos entrem, desde o início, no mesmo estado executável:
emissão → elegibilidade → ownership → transferência → settlement.
Assim, o blockchain resolve não apenas o problema de “digitalizar ativos”, mas sim a sincronização de múltiplos livros-razão que existe há muito tempo nos mercados financeiros.
Então, ao olhar para a infraestrutura de RWA, agora eu faço primeiro uma pergunta bem simples:
Os registros on-chain são apenas uma cópia para exibir ativos, ou são o registro que o mercado realmente depende?
Se, após a transação final acontecer, ainda for preciso que outro banco de dados confirme quem realmente possui o ativo, então Tokenization está apenas adicionando uma camada tecnológica.
Mas se o Dusk conseguir fazer native issuance, ownership e settlement compartilharem de verdade o mesmo conjunto de estado confiável, o significado é completamente diferente.
A próxima fase de RWA talvez precise reduzir não o Gas das transações, mas sim aquela tarefa antiga que o mercado financeiro faz todos os dias:
reconciliação.