Eu tenho uma coisa que percebi quando tentei pensar se o baixo volume de transações do $DUSK pode estar sendo lido fora de contexto, quando comparado diretamente com um token retail comum.
Para a maioria das altcoins, baixo volume geralmente significa perda de atenção e saída de capital. Essa lógica faz sentido para tokens cujo valor vem principalmente de especulação. Mas se a Dusk realmente se posiciona como infraestrutura para ativos institucionais, o valor não está em o token ser negociado em grande ou pequena quantidade na exchange; está em saber se a infraestrutura está, de fato, sendo usada por organizações para emitir e operar ativos.
Esse é o tipo de confusão de enquadramento que é bem comum — usar métricas de um token especulativo para avaliar uma infraestrutura que está se posicionando de forma completamente diferente. Se a Dusk seguir um modelo de infraestrutura de longo prazo, o volume na bolsa pode nunca refletir com precisão a saúde do projeto, como avaliar uma empresa de telecomunicações apenas pelo volume diário de negociações de ações, em vez de olhar o número de contratos B2B assinados. O problema é que o mercado cripto está acostumado a ler todos os projetos por preço e volume, porque esses são os dados mais fáceis de acessar, enquanto os dados que realmente refletem o andamento de RWA são bem mais difíceis de encontrar.
Auto-refutação: esse argumento pode acabar sendo usado para justificar baixo volume independentemente da causa real, então é preciso ter cuidado para não transformá-lo em uma desculpa fácil para qualquer indicador fraco.
Estou aguardando ver se @Dusk vai publicar periodicamente métricas que reflitam corretamente as atividades de RWA — número de organizações integradas, valor de ativos native issue — para que o mercado tenha uma estrutura de avaliação mais adequada, em vez de olhar apenas preço e volume como faria com um token comum.
#dusk $BTC $AKE
Para a maioria das altcoins, baixo volume geralmente significa perda de atenção e saída de capital. Essa lógica faz sentido para tokens cujo valor vem principalmente de especulação. Mas se a Dusk realmente se posiciona como infraestrutura para ativos institucionais, o valor não está em o token ser negociado em grande ou pequena quantidade na exchange; está em saber se a infraestrutura está, de fato, sendo usada por organizações para emitir e operar ativos.
Esse é o tipo de confusão de enquadramento que é bem comum — usar métricas de um token especulativo para avaliar uma infraestrutura que está se posicionando de forma completamente diferente. Se a Dusk seguir um modelo de infraestrutura de longo prazo, o volume na bolsa pode nunca refletir com precisão a saúde do projeto, como avaliar uma empresa de telecomunicações apenas pelo volume diário de negociações de ações, em vez de olhar o número de contratos B2B assinados. O problema é que o mercado cripto está acostumado a ler todos os projetos por preço e volume, porque esses são os dados mais fáceis de acessar, enquanto os dados que realmente refletem o andamento de RWA são bem mais difíceis de encontrar.
Auto-refutação: esse argumento pode acabar sendo usado para justificar baixo volume independentemente da causa real, então é preciso ter cuidado para não transformá-lo em uma desculpa fácil para qualquer indicador fraco.
Estou aguardando ver se @Dusk vai publicar periodicamente métricas que reflitam corretamente as atividades de RWA — número de organizações integradas, valor de ativos native issue — para que o mercado tenha uma estrutura de avaliação mais adequada, em vez de olhar apenas preço e volume como faria com um token comum.
#dusk $BTC $AKE
