Eu estava revisitando novamente o modelo de taxas da Dusk e fiquei preso a um ponto um pouco constrangedor. Uma rede pode liquidar bastante valor financeiro sem precisar de uma quantidade igualmente grande do seu token nativo para ficar dentro de cada transação.

Na Dusk, o gás é pago em DUSK, e a taxa vem do gás usado multiplicado pelo preço do gás. Portanto, o tamanho da segurança que está sendo liquidada e a quantidade de DUSK necessária para a execução são dois números diferentes. Eu continuava querendo que eles andassem juntos, mas o protocolo não faz essa suposição.

Isso na verdade faz sentido quando eu parei de olhar para o DUSK como uma representação do ativo que está sendo liquidado. Ele é o recurso usado para fazer a rede executar e proteger essas transações. Então, uma grande transferência financeira pode ficar sobreposta a uma quantidade relativamente pequena de DUSK.

Depois, o staking deixa a imagem menos simples. O DUSK também é aquilo que os provedores depositam (stacam) para participar do consenso, e as taxas de transação passam a fazer parte das recompensas do bloco junto com o DUSK recém-emitido. Então, a atividade da rede pode alimentar o mesmo token não apenas pela demanda por gás.

Não tenho certeza se eu chamaria isso de um problema de velocidade apenas por isso. Parece mais que a pergunta errada pode ser se o volume de liquidação deve se mapear um-para-um com a demanda do token. A questão mais interessante é quanto dessa demanda precisa permanecer atrelada a gás, staking e consenso à medida que o uso escala.

Eu gostaria de ver um único número no mainnet: como o DUSK gasto com gás mudou em relação à atividade real de transações e liquidação ao longo do tempo?

#dusk $DUSK @Dusk $HEMI $ACE