#dusk $DUSK Ontem às duas da manhã, fiquei encolhido na escrivaninha do escritório alugado, folheando o whitepaper branco do @Dusk por horas. A quina da mesa ficou aberta por meia hora e a Coca gelada congelada escorreu até acabar; as gotinhas de água condensada na borda do copo pingavam no mousepad, abrindo um círculo pequeno e escuro.
O Dusk foca em privacidade para cenários financeiros na sua Layer1. O consenso Succinct Attestation desenvolvido por eles — em outras palavras, é especificamente para tratar os velhos buracos em PoS que eu já pisei inúmeras vezes: grandes detentores monopolizando a produção de blocos, a fonte de aleatoriedade sendo fácil de manipular, e a confirmação de blocos demorando. Tudo o que prometem é um “final determinístico em 3 segundos”, aguentar ataques de 51% e não permitir que alguns grandes holders fiquem com o poder de dizer as regras na produção de blocos.
Olhando assim, não tem nada de errado.
Descentralização, segurança e alto desempenho — as três dores que a indústria briga há anos — ele diz que cobre todas? Aí, quando vou até a parte de geração de sementes por sorteio aleatório, o whitepaper fica particularmente vago: ele só solta “gerado por agregação de hash do bloco anterior”, e pronto. Eu empurrei o mouse para o lado, fiquei encarando a tela por dois segundos sem mexer. Se o desempenho da aleatoriedade no sorteio dos nós produtores de blocos puder ser antecipado por poucos nós grandes, ou até conspirar e manipular, então a tal “aleatoriedade justa para selecionar validadores” é pura encenação. O atributo de descentralização mais central de uma blockchain de privacidade cai pela metade. A pergunta — “essa semente aleatória pode ser adulterada por conluio?” — qualquer pessoa que trabalha com consenso distribuído entende; é muito mais difícil do que simplesmente acelerar a produção de blocos. Se houver brechas no design da fonte de aleatoriedade, alto desempenho e resistência a ataques viram mensagens promocionais em conflito entre si, sem chegar ao chão. @Dusk
Aqui tem uma contradição central: um protocolo que promete atender liquidações de ativos em nível institucional. Se a lógica verificável do sorteio aleatório não estiver explicada completamente, a credibilidade do consenso SA ainda precisa ser validada com dados de execução contínua na mainnet, e não pelas alegações em texto do whitepaper.
O valor de longo prazo do $DUSK , de certa forma, fica totalmente preso a saber se esse mecanismo de consenso realmente consegue funcionar de verdade.
Quando você pesquisa um projeto, qual parte do whitepaper é o que mais te preocupa por estar escrita de forma vaga? Conversem no campo de comentários.
O Dusk foca em privacidade para cenários financeiros na sua Layer1. O consenso Succinct Attestation desenvolvido por eles — em outras palavras, é especificamente para tratar os velhos buracos em PoS que eu já pisei inúmeras vezes: grandes detentores monopolizando a produção de blocos, a fonte de aleatoriedade sendo fácil de manipular, e a confirmação de blocos demorando. Tudo o que prometem é um “final determinístico em 3 segundos”, aguentar ataques de 51% e não permitir que alguns grandes holders fiquem com o poder de dizer as regras na produção de blocos.
Olhando assim, não tem nada de errado.
Descentralização, segurança e alto desempenho — as três dores que a indústria briga há anos — ele diz que cobre todas? Aí, quando vou até a parte de geração de sementes por sorteio aleatório, o whitepaper fica particularmente vago: ele só solta “gerado por agregação de hash do bloco anterior”, e pronto. Eu empurrei o mouse para o lado, fiquei encarando a tela por dois segundos sem mexer. Se o desempenho da aleatoriedade no sorteio dos nós produtores de blocos puder ser antecipado por poucos nós grandes, ou até conspirar e manipular, então a tal “aleatoriedade justa para selecionar validadores” é pura encenação. O atributo de descentralização mais central de uma blockchain de privacidade cai pela metade. A pergunta — “essa semente aleatória pode ser adulterada por conluio?” — qualquer pessoa que trabalha com consenso distribuído entende; é muito mais difícil do que simplesmente acelerar a produção de blocos. Se houver brechas no design da fonte de aleatoriedade, alto desempenho e resistência a ataques viram mensagens promocionais em conflito entre si, sem chegar ao chão. @Dusk
Aqui tem uma contradição central: um protocolo que promete atender liquidações de ativos em nível institucional. Se a lógica verificável do sorteio aleatório não estiver explicada completamente, a credibilidade do consenso SA ainda precisa ser validada com dados de execução contínua na mainnet, e não pelas alegações em texto do whitepaper.
O valor de longo prazo do $DUSK , de certa forma, fica totalmente preso a saber se esse mecanismo de consenso realmente consegue funcionar de verdade.
Quando você pesquisa um projeto, qual parte do whitepaper é o que mais te preocupa por estar escrita de forma vaga? Conversem no campo de comentários.
